Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2018 от 21.08.2018

Мировой судья Рябоконь И.Ф. № 11-371/2018

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 08 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «ТРИАЛ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гурова Р.В. и Гуровой А.Р. 7.413 руб. 67 коп. – задолженности по оплате за жилое помещение за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 08 августа 2018 года данное обращение возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разъяснено право на повторное обращение за истребуемым денежным взысканием после устранения недостатков, послуживших возврату заявления.

В частной жалобе на указанное определение заявитель ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению общества, выявленное по материалам обращения обстоятельство – несовершеннолетие Гуровой А.Р. до 17 апреля 2018 года – могло служить лишь отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения заявления о вынесении судебного приказа. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, и в нем каких-либо касающихся заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «ТРИАЛ» позиций не содержится.

Мотивируя вывод о невозможности рассмотрения поступившего обращения и ссылаясь на несовершеннолетние одного из заявленных должников (Гуровой А.Р.) в период, за который истребована задолженность, мировой судья указал на необходимость адресования заявителем своих требований к законным представителям этого должника. Однако при верном установлении обстоятельств о допустимости части указанного взыскания только за счет иных лиц, то есть выявив спор о праве, надлежало принять процессуальное решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что, собственно, вытекает из ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которое исходя из п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время принимает апелляционная инстанция. При этом наряду с приведенным имеются в виду разъяснения, сформулированные в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц, в принятии такого заявления должно быть отказано на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение от 08 августа 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а рассматривавшийся при его вынесении вопрос, как указано, – новому разрешению по существу согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 125, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 08 августа 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, разрешив вопрос по существу, – отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «ТРИАЛ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурова Р.В. и Гуровой А.Р. задолженности по оплате за жилое помещение.

Судья

К.Л.Мамонов