Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8071/2014 ~ М-7102/2014 от 07.11.2014

№ 2-8071/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Пархомец И. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Пархомец И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств - <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариально доверенности - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 20:00 на 366 км +240 м федеральной автодороги «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Антюшина А.А., марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бабаяна А.Ф., и марки MERCEDES BENZ 312 D Sprinter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мискарян А.С., принадлежащий Пархомец И.К. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль MERCEDES BENZ 312 D Sprinter, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бабаян А.Ф., что подтверждается: справкой о ДТП от 29.06.2013, а так же постановлением о наложении административного штрафа от 29.06.2013. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосттрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0593985878. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого <дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с решением страховой компании, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Резеньков Н.А., расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности пояснила, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, находящий по адресу: <адрес обезличен>, с 01.09.2014 ликвидирован. 03.09.2014 создан филиал ОСАО «Ингострах» в Ставропольском крае, по адресу: <адрес обезличен>, истец проживает в г.Нефтекумске, в связи с чем, дело принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания истца в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу общих положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Частью 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции России никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, с 01.09.2014 ликвидирован. 03.09.2014 создан филиал ОСАО «Ингострах» в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Исковое заявление Пархонец И.Н. поступило в Ленинский районный суд города Ставрополя 07.11.2014, т.е. после ликвидации филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе и создания создан филиал ОСАО «Ингострах» в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Доказательств подсудности данного спора Ленинскому районному суду города Ставрополя сторонами не представлено.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что дело принято к производству Ленинского райсуда города Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Ходатайства представителя Пархомец И.Н. по доверенности о передаче дела в Нефтекумский районный суд Ставропольского края по месту жительства истца соответствует нормам закона и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 33 ч.2 п.3, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░