Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2016 ~ М-3456/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 23 июня 2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора магазина, 23.06.2015 года с ФИО1, заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе согласно пункта 1 договора, за полную недостачу материально вверенного имущества. Истец указывает, что в магазинах ООО «<данные изъяты>» для клиентов реализована возможность пополнения баланса пластиковых карт путем внесения денежных средств в кассовый узел. 17.09.2015 года ответчик в течение рабочего дня осуществляла пополнения личной пластиковой карты без внесения денежных средств в кассовый узел, всего совершила операций на сумму 514 073,05 рублей согласно акта инвентаризации, при этом не все платежи прошли антифрод - контроль и согласно ответа на запрос РНКО платежный центр, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» было списано 315 340 рублей, чем ответчик причинил истцу ущерб, по результатам проведенной служебной проверки ответчица дала пояснения, что она подверглась мошенничеству со стороны неизвестных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело 04.12.2015 г., где ответчик выступает свидетелем.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, где истец ссылается, что ООО «<данные изъяты>» как агент осуществляет прием денежных средств для перевода без открытия банковского счета по системе «Золотая Корона» и прием денежных средств в электронный кошелек. Оператор по переводам денежных средств и приему денежных средств в электронный кошелек является РНКО «Платежный центр», лицензия Банка России 3166-К. Согласно Z отчета снятого в конце рабочей смены магазина ОП <данные изъяты> – САМАРА -№, в котором осуществляла трудовую деятельность ответчик, 17.09.2015 года по графе «<данные изъяты>» было осуществлено операций на сумму 513 242, 50 рублей, что включает в себя 6 операций по приему денежных средств в электронный кошелек и 5 операций по приему денежных средств для перевода без открытия банковского счета, а именно: номер операции №, сумма 49 990 рублей, от 17.09.23015 года 16:49, пополнение блокировано не было и денежные средства в сумме 49 990 поступили на карту № владелец ФИО1; номер операции №, сумма 43 000 рублей, дата 17.09.2015 16%, блокировано не было денежные средства поступили на карту № владелец ФИО1; номер операции № сумма 45 000 рублей, от 17.09.2015 года 17:18 отправитель ФИО5, блокировано не было и денежные средства поступили на карту № владелец ФИО2, номер операции №, сумма 48350 от 17.09.2015 17:24, отправитель ФИО3, блокировано не было и денежные средства 48350 рублей поступили на карту № владелец ФИО3; номер операции № сумма 40 000 рублей, от 17.09.2015 года 17:50, отправитель ФИО3, денежные средства 40 000 рублей поступили на карту № владелец ФИО3; номер операции № сумма 49 900 рублей, 17.09.2015 года, отправитель ФИО2, - данная операция блокирована и денежные средства в сумме 49 900 рублей не были зачислены на карту №, владелец ФИО5; операция № сумма 49 000 рублей от 17.09.2015 года 17:47, отправитель ФИО1, перевод не блокирован и со счета ООО «<данные изъяты>» списано 49 000 рублей - сумма перевода и 735 рублей сумма комиссии; номер операции № сумма 40 000 рублей, 17.09.2015 года 17:54, отправитель ФИО1, перевод блокирован не был и со счета ООО «<данные изъяты>» списано 40 00 рублей это сумма перевода и 600 рублей сумма комиссии; операция №, операция заблокирована, сумма 48 000 рублей 17.09.2015 в 18:10, указанный перевод был отменен согласно платежного поручения от 28.10.2015 года №, комиссия по переводу возвращена частично в сумме 336 рублей из 720 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 28.10.2015 года; операция 499633828 на сумму 47 500 рублей, 17.09.2015, 18:21, отправитель ФИО1 заблокирована, перевод отменен согласно платежного поручения № от 28.10.2015 года, комиссия по данному переводу была возвращена частично в сумме 332 рубля 50 копеек из 712 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 28.10.2015 года; номер операции 675281290, на сумму 49 000 рублей, 17.09.2015 года 18:28, отправитель ФИО2, перевод был отменен согласно платежного поручения № от 28.10.2015 года комиссия по переводу возвращена частично в размере 343 рубля из 735 рублей, что подтверждается банковским ордером 50800811 от 28.10.2015 года. В итоге совершено 11 операций через кассу на общую сумму 513 242,50 рублей. Так как все операции были проведены через кассу и не сразу отменены, то в акте инвентаризации от 18.09.2015 года фигурировала сумма 513 242,50 рублей, недостача магазина от мошенничества составила 513 242,50 рублей из них: 276 240,00 рублей - это пополнение счета карты и 237 002,50 рублей переводы в магазине, из последних сумма переводов составила 233 500 рублей и комиссия за перевод 3 502,50 рублей. Заблокированы суммы по переводу денежных средств оператором: 49 900 рублей, переводы 144 500 рублей, итого 194 400 рублей. После возврата средств на расчетный счет «<данные изъяты>» от оператора по переводам денежных средств в сумме 194 400 рублей, а также части комиссии по блокированным переводам, сумма на счете уменьшилась и составила 317 831 руб.

В операциях фигурировали 3 карты: - бонусная карта kari <данные изъяты>: № выдана 24.06.2015 г. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: 443022, <адрес>, 111. Карта EAN: № заменена на карту EAN: № 1.10.2015 г. с сохранением всей информации по карте в соответствии с п. 1.5 Договора об участии в программе лояльности «<данные изъяты>»/«<данные изъяты>». Карта выдана на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Номер телефона владельца, указанный при регистрации карты: +№. Адрес электронной почты владельца, указанный при регистрации карты: <адрес>ru ; - бонусная карта <данные изъяты> <данные изъяты> выдана 17.09.2015 г. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: 443022, <адрес>, <адрес>. Карта выдана на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. Номер телефона владельца, указанный при регистрации карты: +№ и - бонусная карта <данные изъяты> № выдана 17.03.2014 г. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: 443022, <адрес>, <адрес>. Карта выдана на имя ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> г.р. Номер телефона владельца, указанный при регистрации карты: +№. Адрес электронной почты владельца, указанный при регистрации карты: ekaterina632011@mail.ru.

Согласно правилам использования карты максимальный баланс по карте kari Club не может превышать 100 000 рублей.

Весь день за кассой работала ФИО1, и она осуществляла все расчеты и операции.

Истец, в порядке уточнения иска в соответствии со ст. 233 ТК РФ, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ч.2 ст. 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 49 990 рублей, по осуществленному ответчиком пополнению карты №, владельцем которой является ФИО1, денежные средства в размере 43 000 рублей, по осуществленному ответчиком пополнению карты №, владельцем которой является ФИО1, денежные средства в размере 45 000 рублей, по осуществленному ответчиком пополнению карты №, владельцем которой является ФИО2, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 48 350 рублей, по осуществленному ответчиком пополнению карты №, владельцем которой является ФИО3, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, по осуществленному ответчиком пополнению карты №, владельцем которой является ФИО3, взыскать с ФИО1 сумму перевода в размере 49 000 рублей и комиссии оператора по переводам денежных средств в размере 735 рублей, по переводу осуществленному ответчиком без открытия банковского счета в адрес ФИО6, взыскать с ФИО1 сумму перевода в размере 40 000 рублей и комиссии оператора по переводам денежных средств в размере 600 рублей, по переводу осуществленному ответчиком без открытия банковского счета в адрес ФИО6, взыскать с ФИО1 сумму комиссии оператора по переводам денежных средств в размере 384 рубля по переводу 48 000 рублей, осуществленному ответчиком без открытия банковского счета в адрес ФИО7, блокированному оператором, взыскать с ФИО1 сумму комиссии оператора по переводам денежных средств в размере 380 рублей по переводу 47 500 рублей, осуществленному ответчиком без открытия банковского счета в адрес ФИО7, блокированному оператором, взыскать с ФИО1 сумму комиссии оператора по переводам денежных средств в размере 392 рубля по переводу 49 000 рублей, осуществленному ответчиком без открытия банковского счета в адрес ФИО6, блокированному оператором, а всего денежные средства в сумме 317 831 руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, свою вину не признает, считает себя непричастной к мошенническим действиям, пояснила, что ее ввели в заблуждение, все зависящее от нее для сохранности денежных средства ООО «<данные изъяты>» она выполнила, также указала, что вышеуказанные действия она совершала по прямому устному указанию своего руководителя, голос узнала в телефоне, сомнений не вызвало, потом звонил ай – ти – специалист, просил зайти в программу Кари клуб, называл коды и говорил какие нужно произвести действия, оказалась, что коды были суммами, она спрашивала будут ли отменены все совершенные ею операции, ее заверили, что все операции будут отменены, она следовала четким распоряжениям, по окончании операций через 15 минут ей должны были перезвонить, но звонка не было, тогда она позвонила сама, спросила отменены ли действия, но ей сказали, что были совершены мошеннические действия, ответчик перезванивала директору который сказал, что никакого тестирования не было и не должно было быть, тогда ответчик предприняла действия чтобы спасти часть денег и успела вернуть компании 200 000 рублей, обратилась в правоохранительные органы. Бездействия и халатность со своей стороны ответчик полностью отрицает. Ответчик пояснила, что денежные средства по спорным операциям переводились на карты клуба, которые принадлежат компании «<данные изъяты>», часть денег уже перечислили в другой регион, часть денег возвращена. В тот же день в течение часа после совершенного преступления неизвестных лиц ответчица обратилась в полицию, сотрудник полиции пояснил ей, что действия по переводам и пополнениям по платежной системе «Золотая корона» можно отменить в течение 30 минут после переводов, сотрудник айти-отдела ответчице об этом не сказали ей удалось предотвратить списание часть денег.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по основаниям изложенных в отзыве. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО3 продавец кассир ООО <данные изъяты>» которая работала в день произошедших событий, показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» с 10.11.2013 года, уволилась 22.04.2016 года по собственному желанию, подтвердила, что в день совершения спорных операций на корпоративный телефон ФИО1 позвонил директор ФИО9, и сказал, что будет проводиться тестирование попросил ФИО1 выполнить требуемые действия, потом ФИО1 позвонили с ай- ти- отдела и по их командам она выполняла действия, это длилось около 10 минут, свидетель указала, что голос Хрипкова она слышала в телефонной трубке, о том, что звонил Хрипков ей подтвердила сама ФИО1, разговор о тестировании не вызвал подозрений, так как часто его проводят, последнее тестирование проводилось незадолго до произошедших событий.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

23 июня 2015г. ответчица ФИО1 на основании трудового договора, приказа о приеме на работу № была принята на должность директора магазина, по месту обособленного подразделения <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с испытательным сроком 3 месяца (и. 1.5.трудовою договора).

23 июня 2015г. с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, она обязалась нести полную материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» по вине работника (п.п.3.1. 5.1).

Из п. 1.2 трудового договора следует, что обязанности работника ФИО1 определены в должностной инструкции.

Согласно и. 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.2015 г., заключённого между сторонами, работа ответчицы в должности директора магазина непосредственно связанна с продажей переданных ООО «<данные изъяты>» ей ценностей, а также связанна с приемом, перерасчетом, выдачей и хранением денежных средств.

В п.1.7 трудового договора следует, что работнику ФИО1 предоставляется номер мобильного телефона в целях его использования для производственных нужд, и производится оплата мобильной связи, в соответствии с установленными ООО «<данные изъяты>» лимитами.

Согласно п. 1.2, должностной инструкции директора магазина, ФИО1 подчиняется непосредственно генеральному директору или его уполномоченному лицу и получает от него указания и распоряжения.

Пунктом 3.1 1 должностной инструкции закреплена обязанность ФИО1 качественно и своевременно, выполнять все поручения и указания непосредственного руководителя.

Согласно акта служебного расследования, проведенного истцом 18.09.2015г. в связи с произошедшим случаем мошенничества неизвестными лицами в ООО «<данные изъяты>», приказа № от 12.10.2015 года установлена вина ответчицы в причиненном ООО «<данные изъяты>» материальном ущербе на сумму 513 242, 50 руб. в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей, а именно: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.2.3 должностной инструкции); немедленное информирование непосредственного руководителя и сотрудника охраны в случае обнаружения попытки или факта хищения товарно-материальных ценностей как покупателями, так и другими сотрудниками магазина (п.1.5должностной инструкции): бережное обращение с имуществом компании, соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов (п.1.6 должностной инструкции); обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.2 трудового договора, должным образом организовать труд работника, обеспечить безопасность труда (п.3.2.1 трудового договора).

С указанным актом служебного расследования ответчик не согласна, вину свою не признает, о чем составлена объяснительная от 30.09.2015 года (л.д. 30).

17.09.2015 года ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д. 32).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 года, СУ УМВД Росси по г.Самаре, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту причинения ущерба ООО «КАРИ», по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. ( л.д. 33).

Согласно письма зам.прокурора Советского района г Самары от 11.12.2015 года №, по данному факту сотрудниками ОП № УМВД России по г. Самара проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 26.09.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение материала проверки показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных к тому оснований по неполно проведённой проверке. Данное решение отменено в порядке надзора, даны указания о проведении проверочных действий. Материал № направлен в ОП № УМВД России по г. Самара для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 04.12.2015г. следователем отдела расследованию преступлений, совершённых на территории Советского района, УМВД России по г. Самаре ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу ведётся следствие (л.д. 34).

Согласно приказа № от 12.10.2015 года директору магазина ОП Самара – 10485 ФИО1 объявлен выговор (л.д.36).

Между тем вина ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, у работодателя отсутствует инструкции по порядку совершения операций по переводам и пополнения пластиковых карт, инструкция суду не предоставлялась, ее отсутствие истцом не опровергалось, доказательств того, что ответчик как должностное лицо была ознакомления работодателем с порядком совершения операции по переводам по пластиковым картам клуба, суду не представлено, в связи с чем, суд делает вывод, что ответчик не обладала знаниями о том, какие она могла совершать действия при переводах денежных средств и пополнениях пластиковых карт, а какие действия ей совершать было запрещено.

По результатам проведенного истцом внутреннего расследования, руководством OOО «<данные изъяты>» был вынесен приказ № только об объявлении ФИО1 выговора, с которым она была ознакомлена под роспись. Приказа о взыскании с работника ущерба в размере 315 340 рублей руководством ООО «<данные изъяты>» не издавалось и в материалах дела отсутствует.

Суд обращает внимание, что после увольнения ответчицы истец выдал ответчице рекомендательное письмо за подписью нового директора подразделения <адрес> ФИО11 в котором истец характеризует ответчика как ответственного, профессионального работника, справляющегося со сложными, задачами, которые ей доверяло руководство. Ни о каких ненадлежащих исполнениях своих должностных обязанностей в письме не указано.

Согласно ст.247 ТК РФ обязанность по установлению причин и размера причиненного ущерба возложена на работодателя ООО «<данные изъяты>».

В результате проведенной проверки истец установил, что причиной возникновения ущерба стали нарушения ответчицей должностных обязанностей, а именно: не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и денежных среда в (п.2.3 должностной инструкции); не бережное обращение с имуществом компании, соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов (п.1.6 должностной инструкции. Никаких других нарушений ответчиком своей должной инструкции в ходе проведенной проверки установлено не было. Между тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что причиной являлось неисполнение ответчиком должностной инструкции по обязательному внесению денежных средств в кассу при проведении переводов. Данная причина возникновения ущерба установлена не была в ходе проведенной проверки, в связи с чем, она не может рассматриваться судом в качестве основания для установления вины ответчицы в причиненном истцу ущербе.

Никаких нарушений порядка перевода и пополнения пластиковых карт ответчицей допущено не было, поскольку ни в должностной инструкции, ни трудовом договоре обязанностей при проведении переводов и порядка их проведения, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2016 г.

Председательствующий:                  Бобылева Е.В.