Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-38/2014

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка               24 ноября 2014 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 16 октября 2014 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 16 октября 2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1 на 22-м километре автодороги <адрес> УР управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он не совершал данного административного правонарушения, освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не проходил, и в протоколе об административном правонарушении не расписывался, как и в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ.

Считает, что в своем решении суд в основу постановления положил показания свидетелей ФИО4 и Саввина, которые являются сотрудниками отдела МВД РФ по <адрес>, и являются заинтересованными лицами, поскольку С. сам составлял в отношении него указанный протокол по делу об административном правонарушении, и понятые в суде при рассмотрении данного дела опрошены не были. Кроме того, свидетелей <данные изъяты>, суд вызвал по своей инициативе.

ФИО1 в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав и проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный на гр. ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразилась в управлении 21.09.2014 года в 15 часов 10 минут на 22-м километре автодороги <адрес> УР автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 21.09.2014 года в отношении ФИО1, в котором указано, что 21.09.2014 года в 15 час. 10 мин. на 22-м километре автодороги <адрес> УР водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом <адрес>5 от 21.09.2014 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.2);

- актом <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2014 года в отношении ФИО1, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 на основании проведенного тестирования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №850838, в акте указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,160 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «согласен» и личная подпись (л.д.3);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 и ФИО8 от 21.09.2014 года, в которых говорится, что 21.09.2014 года в 15 час. 10 мин. при надзоре за дорожным движением по <адрес> на автодороге <адрес> 22км., ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch, с чем он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,160 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2014 года содержит сведения о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», показания прибора 1,160 мг/л. Тип прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 850838 и прошло поверку 29.10. 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые отражены в акте. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 незаконным у суда не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования «Согласен».

Кроме того факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО8 указавших, что у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, остановленного для привлечения его в качестве понятого, был запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он не совершал данного административного правонарушения, то есть не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не проходил освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, так как запах алкоголя изо рта являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2014 года его личной записью.

Также суд признает несостоятельны ссылки в жалобе ФИО1 на то, что ФИО1 не расписывался в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, поскольку они опровергаются показаниями и рапортоми инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО7, а также подписями понятых ФИО5 и ФИО6

При этом показания ФИО1 суд ставит под сомнение считая их направленными на избежание ответственности за содеянное так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей Савина и Мавлиевой, а так же оглашенными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья, в рамках представленных ему материалов вынес законное и обоснованное постановление в отношение ФИО1, исследовал все обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, сделав вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям юридическую оценку, назначил наказание в рамках предусмотренной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Иконников