Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6793/2014 от 07.11.2014

Судья Федоров Е.Г. Дело №22-6793/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 ноября 2014года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

лица, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния - Е.Г.В. /участвует посредством систем видеоконференцсвязи/

законного представителя Е.Г.В. - Е.Ю.Г.

адвоката Глазкова А.Н, представившего удостоверение №1647 и ордер №244851

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя Е.Г.В. – Е.Ю.Г. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.10.2014года, которым в отношении

Е.Г.В., <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства по материалам дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения Е.Г.В., обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, его законного представителя Е.Ю.Г., адвоката Глазкова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов в Адлерском районном суде г.Сочи рассматривается уголовное дело в отношении Е.Г.В., обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 11.11.2013года в отношении Е.Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.10.2014года срок содержания под стражей Е.Г.В. продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев 20 суток, то есть до 28.01.2015года включительно.

На указанное постановление законным представителем Е.Г.В. – Е.Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено при условии ограничения прав обвиняемого на правосудие и на защиту, при нарушении равноправия сторон по делу, в пользу стороны обвинения, при нарушении презумпции невиновности, несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, при условии нарушения норм «Декларации прав и свобод человека и гражданина», «Минимальных стандартных правил обращения с заключенными». Просит постановление районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый в совершении запрещенного уголовным законом деяния Е.Г.В., его законный представитель Е.Ю.Г., адвокат Глазков А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и изменив Е.Г.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление суда в части продления срока содержания Е.Г.В. под стражей без изменения, исключив из него указание на продление срока до 1 года 2 месяцев 20 суток, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами в Адлерском районном суде г.Сочи рассматривается уголовное дело в отношении Е.Г.В., обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Е.Г.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности Е.Г.В., образе его жизни и деятельности, выводы проведенной в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, возможность скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо применить опасные для них действия. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Е.Г.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения Е.Г.В. с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, являются необоснованными и недостаточными. Судом первой инстанции вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием Е.Г.В. под стражей рассмотрен полно, объективно, всесторонне, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении Е.Г.В., стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Г.В. не совершал инкриминируемого ему деяния, все материалы дела сфальсифицированы, доказательства являются недопустимыми, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а вышеуказанные доводы подлежат проверке наряду с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении Е.Г.В. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей Е.Г.В., суд указал в резолютивной части постановления о продлении срока «всего до одного года двух месяцев 20 суток».

Между тем, в соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Таким образом, по смыслу Закона, срок содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд подлежит исчислению со дня поступления уголовного дела, в связи с чем, указание на продление срока содержания под стражей «всего до одного года двух месяцев 20 суток» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 октября 2014года о продлении срока содержания под стражей Е.Г.В. – изменить. Исключить из резолютивной части постановления фразу «а всего до одного года двух месяцев 20 суток».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Е.Г.В. – Е.Ю.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда И.А. Куриленко