Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7881/2019 от 06.02.2019

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-7881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Мирскому Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по апелляционной жалобе Мирского Михаила Николаевича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Мирскому М.Н. (с учетом последующих уточнений) о взыскании пени по договору аренды в размере <...>.

Ответчик Мирский М.Н. согласно письменным возражениям просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести уменьшение пени с <...>. до <...> руб.

Решением Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мирский М.Н. просит отменить решение и принять по делу новое, уменьшив взысканную судом пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере <...>.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мирский М.Н, не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, извещен надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из дела, 03 октября 2008 г. между главным управлением государственного имущества Воронежской области именуемым «Арендодатель» и < Ф.И.О. >7 «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка <...>/гз в соответствии с условиями которого Арендатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1041 кв.м., целевое назначение: проектирование и строительство автосервисного комплекса.

На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. <...>-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. <...>, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.05.2018 г. в пользу Мирского М.Н. зарегистрировано ограничение в виде аренды (номер государственной регистрации <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, общая площадь 1041 кв.м., месторасположение: <...>.

На основании п. 3.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009 г.) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 сила первого месяца квартала.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены неустойка в размере <...> руб. <...> коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации в указанном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части пени ввиду недоказанности несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принял во внимание, что ответчик был осведомлен о сроках внесения арендных платежей и ответственности за несвоевременное внесения платежей, которые не изменялись с самого начала договору.

Более того, в отношении ответчика уже имело место решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 июля 2016 г. о взыскании задолженности по указанному договору аренды, что свидетельствует о систематическом нарушении договорных обязательств ответчиком и злоупотреблении своими правам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мирского М.Н. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Мирскому Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирского Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи