Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-897/2021 (33-31091/2020;) от 19.10.2020

Судья Черминский Д.И..               Дело № 33-897/2021

№ 2-2517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                     Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи             Мантул Н.М.,

при секретаре     Пегушине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края и ООО «АльфаСтрахование – ОМС» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Ю.С. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края, ООО «АльфаСтрахование – ОМС» и ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

-признать незаконными действия (бездействие) Краснодарского филиала ООО «Альфа Страхование - ОМС» по отказу в выдаче копий экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Шмидт Людмиле Валентиновне в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края;

-обязать Краснодарский филиал ООО «Альфа Страхование - ОМС» направить в адрес истца полные результаты проверки по случаю смерти <ФИО>15 умершей в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края <Дата ...> года, с приложением заверенных копий экспертиз;

-признать незаконным действие (бездействие) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в части отказа в выдаче копии повторной экспертизы качества медицинской помощи оказанной Шмидт Людмиле Валентиновне в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края;

-направить в адрес истца результаты повторной проверки по случаю смерти Шмидт Л.В., с приложением заверенных копий всех экспертиз, а также с разъяснением права обжалования данных экспертиз, в случае несогласия;

-признать незаконным действие (бездействие) ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в части:

-отказа в выдаче копии целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Шмидт Л.В., проведенной в Краснодарском филиале ООО «Альфа Страхование - ОМС» на бумажном носителе за 2019 год;

-отказа в выдаче повторной экспертизы качества оказанной Шмитд Л.В. медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края в 2020 г.;

-копии предписания на имя главного врача ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК, выданного министерством здравоохранения Краснодарского края по факту смерти Шмидт Л.В.;

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковые требования Шмидта Ю.С. удовлетворены частично.

Отказ     ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в выдаче Шмидту Юрию Славдиевичу надлежаще заверенной копии экспертизы качества медицинской помощи, оказанной <ФИО>1 в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края признан незаконным.

    На ООО «АльфаСтрахование-ОМС» возложена обязанность направить в адрес Шмидта Юрия Славдиевича надлежаще заверенные копии результатов проверки по факту смерти <ФИО>1, умершей <Дата ...> в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в выдаче Шмидту Юрию Славдиевичу надлежаще заверенной копии повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной <ФИО>1 в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края признан незаконным.

На Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края возложена обязанность направить в адрес Шмидта Юрия Славдиевича надлежаще заверенные копии результатов повторной проверки по факту смерти <ФИО>1, умершей <Дата ...> в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

    С    ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в пользу Шмидта Юрия Славдиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в пользу Шмидта Юрия Славдиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидту Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка пояснениям ответчиков. Указывает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края не является медицинской организацией, а акт повторной экспертизы качества медицинской помощи не является медицинским документом. Просит учесть, что именно медицинские организации имеют право предоставлять медицинскую документацию супругу (супруге) умершего пациента, но не Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края. Считает, что действиями ответчика права и интересы истца нарушены не были.

ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в апелляционной жалобе, поданной на решение, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Полагает, что обязанность по предоставлению родственникам умершего именно медицинской документации возложена только на медицинские организации. Ответчик же не является медицинской организацией, а истребуемые истцом документы не являются медицинскими. Указывает, что в соответствии с требованиями статьи 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. В связи с чем, полагает, что для страховой медицинской организации врачебная тайна застрахованных лиц является составной частью страховой тайны. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование – ОМС» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб ООО «АльфаСтрахование – ОМС» - <ФИО>7 и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края – <ФИО>8 на их доводах настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Кроме того, информация о времени и месте слушания апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шмидт Ю.С. и <ФИО>1 состояли в зарегистрированном браке.

С <Дата ...> года, <ФИО>1 проходила лечение в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края по поводу выявленного у нее опухолевого процесса в правой молочной железе.

<Дата ...> в связи с ухудшением состояния здоровья <ФИО>1 была госпитализирована в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где <Дата ...> в 01 час 55 минут умерла.

В ходе прохождения лечения <ФИО>1 собственноручно указала в информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство своего супруга - Шмидт Ю.С., а также <ФИО>9 в качестве лиц, которым в соответствии с положениями Федерального закона №323-ФЗ может быть передана информация о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании. Указанные согласия хранятся в медицинских картах стационарного и амбулаторного больного.

Полагая, что врачами лечебного учреждения допущены нарушения при оказании медицинской помощи его супруге, которые привели к ее смерти, Шмидт Ю.С. обращался в Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование- ОМС» с соответствующей жалобой о проведении расследования причин смерти <ФИО>1 и предоставлении ему результатов проведения данного расследования.

Из ответа директора Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от <Дата ...> <№...>/-2-09 следует, что в соответствии с приказом ФОМС от <Дата ...> <№...> «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», страховой медицинской организацией, с привлечением экспертов, включенных в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Краснодарскому краю, проведена целевая экспертиза. Однако, в связи с тем, что Шмидтом Ю.С. не было представлено согласие <ФИО>1 на предоставление страховой медицинской организацией сведений, составляющих в соответствии со статьей 13 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года врачебную тайну, то в предоставлении истцу копий результатов с расследования было отказано.

Не согласившись с ответом директора Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от <Дата ...>, истец обратился с соответствующим обращением в прокуратуру Краснодарского края, которое было направлено в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края.     

Из ответа заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от <Дата ...> <№...> следует, что ранее в связи с обращением истца по вопросу качества медицинской помощи, оказанной <ФИО>1, в медицинских организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского края, поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от <Дата ...> <№...>, по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, страховой медицинской организацией Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», где была застрахована <ФИО>1, в качестве лица, застрахованного в сфере обязательного медицинского страхования проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов качества медицинской помощи, включенных в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Краснодарскому краю. Страховой медицинской организацией ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в адрес Шмидт Ю.С. направлен мотивированный ответ от <Дата ...> <№...> в объеме, предусмотренном законодательством. В связи с обращением Шмидт Ю.С., поступившим из прокуратуры Краснодарского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, с привлечением соответствующих экспертов качества. Нарушений, допущенных страховой медицинской организацией, при проведении экспертизы качества медицинской помощи, не выявлено. В предоставлении более подробной информации по результатам проведенной повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной <ФИО>1, истцу было отказано, со ссылкой на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Из ответа заместителя министра министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, следует, что Шмидту Ю.С. рекомендовано обратиться в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края для ознакомления с медицинской документацией на имя <ФИО>1

Истец обратился в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о предоставлении ему копии экспертизы качества медицинской помощи, а также всех документов, составленных в ходе проверки по итогам рассмотрения жалоб.

Ответом главного врача ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, истцу было разъяснено право обращения с соответствующим заявлением в страховую медицинскую организацию или территориальный фонд, проводивший проверку.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на пункт 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым пациент имеет право, в том числе на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выборе лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Как уже указывалось выше, при поступлении на лечение в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, <ФИО>1 в документах указала, в том числе, своего супруга - Шмидт Ю.С. в качестве лица, которому может быть предоставлена соответствующая информация медицинского характера.

Армавирский городской суд Краснодарского края правомерно сослался в решении на статью 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с требованием которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона №323-ФЗ, пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из указанных норм действующего законодательства следует, что сведения о медицинских обследованиях, вмешательствах и лечении, могут быть доступны как пациенту, так и лицу, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, если эти сведения непосредственно связаны с самим пациентом, а также в случае, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В силу требований части 5 статьи 67 Федерального закона №323-ФЗ, заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи по их требованию.

При этом судом верно учтено, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает специального правового режима для регулирования порядка предоставления законному представителю умершего пациента указанной выше информации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П "по делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой", для приведения правового регулирования, касающегося права супругов, близких родственников или иных заинтересованных лиц на доступ к медицинской документации умершего пациента, в соответствие с конституционными критериями определенности правовых норм федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее законодательство изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа названных лиц к медицинской документации умершего пациента. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчиков ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, изложенных в том числе и в апелляционных жалобах, о том, что результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в соответствии с утвержденным Приказом ФФОМС от <Дата ...> <№...> порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не относятся к разряду медицинской документации, а также доводы о том, что в силу своего организационно-правового построения, указанные ответчики не относятся к числу медицинских организаций, поскольку, как указано выше и согласно приведенных выше норм Федерального закона №323-Ф3, Федерального закона от 27 июля 2006 №152¬ФЗ, порядка организации и проведения контроля ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░