Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13778/2020 от 26.03.2020

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-13778/2020

(№ 2-10/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончарова В.И. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Кузьминой И.С. по доверенности Кузьмина В.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-10/2018, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела в судах заявителем понесены судебные расходы в размере 135 523 руб. 88 коп., подлежащие взысканию с Кузьминой И.С.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года заявление Гончарова В.И. удовлетворено, суд взыскал с Кузьминой И.С. в пользу Гончарова В.И. судебные расходы в заявленном размере.

В частной жалобе на данное определение представитель Кузьминой И.С. по доверенности Кузьмин В.В. просит судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает взысканную судом сумму расходов завышенной, необоснованным взыскание расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Туапсинского городского суда от 14.02.2018 удовлетворены исковые требования Гончарова В.И. к Кузьминой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенного между Гончаровым В.И., < Ф.И.О. >10 и Кузьминой И.С. в части продажи 1/2 доли квартиры № <Адрес...>, принадлежащей на праве собственности Гончарову В.И., прекращении права собственности Кузьминой И.С. на 1/2 долю указанной квартиры, признании за Гончаровым В.И. права собственности на 1/2 долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба Кузьминой И.С. удовлетворена, решение Туапсинского городского суда от 14.02.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова В.И. отказано.

Указанное определение суда отменено постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 26.06.2019.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 решение Туапсинского городского суда от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Гончаровым В.И. требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, по оплате услуг двух представителей в размере 115 000 руб., учитывал сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения (более двух лет), объем оказанных Гончарову В.И. услуг (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы с участием Гончарова В.И. и осмотром 25.12.2017 в г. <...> в сумме 35000 руб.; расходы, связанные с участием представителей заявителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, с выездом в г. <...> 07.06.2018 и 25.09.2018, в том числе транспортные расходы, понесенные представителями, в размере 30000 руб.; расходы, понесенные в защиту интересов Гончарова В.И. в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. и 30 000 руб. при представлении интересов в суде апелляционной инстанции).

Также при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные платежные документы, подтверждающие оплату заявителем оформления трех доверенностей на представителей для участия в гражданском процессе в размере 4440 руб. (1300 руб., 1300 руб. и 1840 руб.); транспортных расходов в сумме 2280 руб. в виде оплаты бензина, связанных с выездом в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции 24.09.2019; оплату за предоставление сведений ЕГРН, необходимых для приложения к исковому заявлению, в сумме 1904 руб.; оплату судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 10994,22 руб.; почтовых расходов по отправке кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд в размере 305, 66 руб.; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и при подаче кассационной жалобы в общей сумме 600 руб.

Согласно представленным копиям договоров на оказание юридической помощи и квитанциям к ним от 05.07.2017 на сумму 35000 руб., от 01.04.2018 на сумму 30000 руб., от 20.10.2018 на сумму 20000 руб., от 10.07.2019 на сумму 30000 руб. стоимость оказанных юридических услуг представителей составила 115 000 руб., подтверждена документально.

Также подтверждена сумма понесенных расходов на производство экспертизы в соответствии с квитанцией и чеком на сумму 10994 руб. 22 коп., почтовые расходы, расходы по оплате за предоставление сведений ЕГРН и размер государственной пошлины.

Вместе с тем, основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов в части оплаты заявителем оформления трех доверенностей на представителей для участия в гражданском процессе в размере 4440 руб., поскольку данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов в случае, если такие доверенности выданы для участия представителями в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия связи выданной доверенности исключительно с рассмотрением дела, то требование о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 4440 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стоимость заявленных транспортных расходов на сумму 2280 руб. в виде оплаты бензина, как указывает заявитель, связанных с выездом в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции 24.09.2019, также не подлежит взысканию в пользу заявителя, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, представленный чек от 24.09.2019 (время 15.01) таковым не является, поскольку данный чек обезличен и не подтверждает взаимосвязь несения заявителем соответствующих расходов с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Кузьминой И.С. по доверенности Кузьмина В.В. удовлетворить частично.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года отменить в части.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Кузьминой И.С. в пользу Гончарова В.И. судебных расходов по оплате оформления трех доверенностей на представителей для участия в гражданском процессе в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей, по оплате транспортных расходов в сумме 2280 рублей (две тысячи двести восемьдесят) рублей в виде оплаты бензина, а всего взыскать с Кузьминой И.С. в пользу Гончарова В.И. судебные расходы в размере 128803 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот три) руб. 88 коп.

В остальной части определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -