Определение по делу № 2-1045/2013 ~ М-944/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1045/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2013 год                город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием     представителя истца Кагарманова Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ш. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Ш. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Кагарманов Р.Т. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ш. С. на судебное заседание не явился в связи со смертью.

Третье лицо - Тропина Е.Н. на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как установлено судом, и подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ш. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления искового заявления.

Из сообщения нотариуса В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Ш. С. не заводилось.

В силу статьи 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Ш. С. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Ш. С. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ш. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья                 О.В. Гильманова

Определение вступило в законную силу 05.09.2013 года.