Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2015 ~ М-4314/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4368/15

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре          Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Андреевой Т.А., Куренковой (Вишняковой) Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Андреевой Т.А., Куренковой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что 25.01.2010 между истцом (Организацией ВКХ) и управляющей компанией ООО «***» был заключен договор №, на подачу коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод. Аналогичный договор был также заключен 01.11.2013 №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 01.11.2013 Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в который осуществлял истец. ГОУП «Мурманскводоканал» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако оплата от ответчиков за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 не поступила. Согласно выписке лицевого счета у ответчиков за указанный период сформирована задолженность в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Андреева Т.А., Куренкова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации указанному в исковом заявлении, судебная повестка, направленная в адрес ответчиков заказной корреспонденцией возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.10.2015 и письмом от 12.10.2015 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2010 между истцом (Организацией ВКХ) и управляющей компанией ООО «***» был заключен договор №, на подачу коммунального ресурса питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод. Аналогичный договор был также заключен 01.11.2013 №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 01.11.2013 Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме № по ул. *** в г. Мурманске в заявленный исковой период осуществлял истец.

Согласно материалам дела в заявленный исковой в жилом помещении – квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (<адрес>) в заявленный исковой период зарегистрированы по месту жительства ответчик Андреева Т.А., *** года рождения (с 28.08.2002 по настоящее время), и ответчик Куренкова (Вишнякова) Т.Г., *** года рождения, и несовершеннолетняя ФИО1, *** года рождения.

Согласно материалам дела, указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли в праве) несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, *** года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области от 20.10.2015, справкой формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» от 21.10.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра России по Мурманской области от 21.10.2015 (л.д. 20-23).

Факт получения питьевой воды и оказания истцом услуг по приему сточных вод по договору № от 25.01.2010 и № от 01.11.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для собственника, так и для нанимателя помещения в многоквартирном доме определены в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиками с момента заключения вышеуказанных договоров, а также в период их действия несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за предоставляемые коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков (л.д. 11), суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей как пользователями предоставленных истцом коммунальных услуг по своевременной их оплате.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты> принимается судом и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Андреевой Т.А., Куренковой (Вишняковой) Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреевой Т.А., Куренковой (Вишняковой) Т.Г. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 года по 31 августа 2015 года включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андреевой Т.А., Куренковой (Вишняковой) Т.Г. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.Р. Лобанова