Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-743/2022 ~ М-490/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2022          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Гаврилова А.Э.,

представителя ответчика Гусаровой Е.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2022 по иску прокурора Ленинского района г.Самары С/о к Гусарову Андрею Александровичу и Малыгину Дмитрию Геннадьевичу о применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Красноярский районный суд обратился прокурор Ленинского района г.Самары с исковым заявлением к Гусарову А.А. и Малыгину Д.Г., в котором просит признать сделки по получению Гусаровым А.А. взяток на сумму 850000 рублей недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок, взыскав с Гусарова А.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 850000 рублей.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 02.08.2021 Гусаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 15.10.2021) в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком 5 лет. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 15.10.2021.

Судом установлено, что Гусаров А.А., являясь должностным лицом – начальником МУ МВД России «Сызранское», получила от Малыгина Д.Г. через посредника Яшина О.Н. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, денежные средства, 10.10.2019 - 500000 руб., 10.06.2020 получила 350000 рублей. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанного лица денежные средства на общую сумму 850000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2021 следует, что Гусаров А.А. и Малыгин Д.Г. совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчик Гусаров А.А. незаконно получил денежные средства в качестве взяток от Малыгина Д.Г. через посредника Яшина О.Н.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные Гусаровым А.А. от Малыгина Д.Г. денежные средства на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гусарова А.А. Гусарова Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования, полагала, что на денежные средства, признанные взяткой, может претендовать Малыгин Д.Г., как потерпевший от вымогательства у него взятки Гусаровым А.А. и Яшиным О.Н., но Малыгин Д.Г. не заявлял претензий на данные денежные средства. Более того, денежными средствами в размере 350000 рублей, преданными Малыгиным Д.Г. Яшину О.Н., ответчик Гусаров А.А. не мог распорядиться, поскольку не получил этих денег, они были изъяты сотрудниками УФСБ при проведении ОРМ. Более того, указанные денежные средства по приговору суда от 02.08.2021 должны быть возвращены Малыгину Д.Г. и никак не могут быть взысканы с Гусарова А.А.

Представила письменные возражения на иск с доводами, оглашенными в судебном заседании.

Ответчик Малыгин Д.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 02.08.2021 Гусаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере. Ему назначено наказание (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 15.10.2021) в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком 5 лет. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 15.10.2021.

Судом из приговора от 02.08.2021 установлено, что Гусаров А.А., являясь должностным лицом – начальником МУ МВД России «Сызранское», получил 10.10.2019 от Малыгина Д.Г. через посредника Яшина О.Н. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в его полномочия, денежные средства в размере 500000 руб., распорядившись по своему усмотрению. 09.06.2020 посредник Яшин О.Н. получил от Малыгина Д.Г. денежные средства в размере 350000 рублей для передачи Гусарову А.А. в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в его полномочия. 10.06.2021 в результате ОРМ по выявлению преступлений Гусаров А.А. задержан сотрудниками правоохранительных органов при передаче взятки в размере 350000 рублей Гусарову А.А. посредником Яшиным О.Н. Денежные средства изъяты и приобщены к материалам дела.

Согласно приговору от 02.08.2022 изъятые в ходе ОРМ 10.06.2020 денежные средства в сумме 350000 рублей, являвшиеся предметом взятки Гусарову А.А. подлежат возвращению законному владельцу по принадлежности, т.е. Малыгину Д.Г.

Таким образом, установлено из приговора, что ответчик Гусаров А.А. получил от Малыгина Д.Г. в качестве взятки денежные средства в размере 500000 рублей, которыми смог распорядиться по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства получения взятки и ее размер не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков Гусарова А.А. и Малыгина Д.Г.

При этом при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2021 следует, что Гусаров А.А. и Малыгин Д.Г. совершили противоправные сделки. Каждая из сторон сделки знала о противоправности их характера.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-Ф3 граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.

Установлено из приговора от 02.08.2022, что ответчик Гусаров А.А. получил от Малыгина Д.Г. в качестве взятки, являющейся ничтожной сделкой, денежные средства в размере 500000 рублей, которыми смог распорядиться по своему усмотрению.

Денежные средства в 350000 рублей Гусаров А.А. не получил в связи с пресечением 10.06.2020 его противоправных действий правоохранительными органами, следовательно, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика Гусарова А.А.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Гусарова А.А. не установлено в его действиях вымогательства взятки, т.е. принуждения Малыгина Д.Г. к заключению сделки. С учетом изложенного и приведенных выше указаний Пленума Верховного суда РФ денежные средства в размере 500000 рублей, полученные Гусаровым А.А. от Малыгина Д.Г., не подлежат возвращению Малыгину Д.Г. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, указанные денежные средства в силу положений ст.169 ГК РФ как полученные по ничтожной сделке, должны быть взысканы в пользу Российской Федерации с Гусарова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Самары С/о к Гусарову Андрею Александровичу и Малыгину Дмитрию Геннадьевичу о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать сделки по получению Гусаровым Андреем Александровичем 10.10.2019 и 10.06.2020 взяток от Малыгина Дмитрия Геннадьевича недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Гусарова Андрея Александровича, 10.10.1966г.р., уроженца г.Куйбышева, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.

Судья В.А.Акинцев