Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20439/2016 от 12.07.2016

Судья Дьяченко Р.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метове О.А., Поповой С.С.

при секретаре с/з Репиче В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Анатолия Анатольевича на решение от 04 мая 2016 года по делу по иску Кочурова Ильи Леонидовича к Андрееву Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочуров И.Л. обратился в суд с иском к Андрееву Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>., транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент происшествия в ООО СК «Согласие». Потерпевшим был собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию. Оплата страхового возмещения произведена за конструктивную гибель автомобиля, за услуги эвакуатора выплата произведена не была, после чего потерпевший обратился к Андрееву А.А. – виновнику ДТП с претензией, однако ответа на нее не получил. Стоимость убытков по оплате услуг эвакуатора транспортного средства составляет <...>., сумма гос.пошлины – <...>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил суду телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия по состоянию здоровья. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отклонила указанное ходатайство по причине непредоставления документации, подтверждающей факт болезни.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд 1 инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права. Считает, что суд неправильно применил ст. 1072 ГК РФ к отношениям добровольного имущественного страхования, так как истец не воспользовался своим правом на компенсацию расходов по эвакуации с компании «Уралсиб», где была застрахована ответственность Андреева А.А. по договору ОСАГО.

Кроме того, суд вынес решение на основании копий квитанций, не сверяя их с подлинными, так как истец в судебное заседание не явился и не представил подлинные квитанции.

В возражении на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что суд верно определил, что виновность Андреева А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказана материалами административного дела, а вынужденные расходы на эвакуатор подтверждены соответствующей квитанцией и актом выполненных работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>. по вине ответчика, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ООО СК «Согласие», в котором истец застраховал свою гражданскую ответственность по догорову КАСКО, выплатило ему согласно экспертному заключению <...> стоимость действительной стоимости поврежденного автомобиля, что согласно п.п. 11.1.8 Правил страхования транспортного средства от <...>. является конструктивной гибелью автомобиля. Впоследствии истцу была выплачена плата за услуги эвакуатора в размере <...>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался своим правом на компенсацию расходов по эвакуации с компании «Уралсиб», где была застрахована ответственность Андреева А.А. по договору ОСАГО, судом не принимается во внимание ввиду того, что согласно справке о ДТП от <...>., протоколу об административном правонарушении от <...>. ответчиком была нарушена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при определении размера убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля, обоснованно принял за основу квитанцию – договор <...> от <...>., акт <...> выполненных работ от <...>., которые являются допустимыми доказательствами по делу, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск Кочурова И.Л., суд исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с Андреева А.А. в пользу Кочурова И.Л. убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере <...>.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Андреева А.А. в пользу Кочурова И.Л. судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.05.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: