Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2020 (2-2878/2019;) ~ М-2754/2019 от 22.11.2019

Решение

Именем РФ

14 января 2020 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опен А. М. к Селиверстову Д. В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Опен А.М. обратился в суд с иском к Селиверстову Д.В. указав, что <дата>г. в 10 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП при котором водитель Селиверстов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Опен A.M.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП установлено, что Селиверстов Д.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ ответственность не предусмотрена, к административной ответственности ответчик привлечён не был.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения задней части ТС, а у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждена передняя часть.

31.10.2019г. в 14-00 час. по адресу: <адрес>, проведён экспертный осмотр автомобиля истца <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2019г.: размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № по устранению повреждений составляет: 148 500 рублей без учёта износа заменяемых компонентов; 68 500 рублей с учётом износа заменяемых компонентов.

Кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено 6 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Селиверстова Д. В. 68 500 руб. - в счёт причиненного ущерба; 6 400 руб. - в счёт оплаты стоимости экспертного исследования; 30 000 руб. - за оказание юридических услуг; 1 200 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности и оплату госпошлины в размере 3 322 рубля.

Представитель истца по доверенности Никитин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал пояснив, что действительно имело место ДТП, вину свою он не оспаривает, с заявленной суммой ущерба не согласен, полагает расчет ущерба завышенным, поскольку некоторые детали указанные к замене возможно отремонтировать

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Опен А.М. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> г/н №

<дата>г. в 10 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при котором водитель Селиверстов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Опен A.M.

Согласно Постановлению от 24.10.19г. ответчик, управляя указанным выше транспортным средстве, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением в результате чего допустил наезд на <данные изъяты> г/н №. Нарушение указанного пункта правил, повлекло за собой дорожно - транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Виновным в ДТП является водитель Селиверстов Д.В. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением органов ГИБДД и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании

В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в ДТП.

Нарушение ответчика п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В качестве доказательств заявленного ущерба истцом представлен отчет об оценке выполненный ИП Антипов С.В. 05.11.19г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 68500 руб.

Суд не видит оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, однако ответчик заявил, что ходатайствовать об экспертизе он не желает.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с заменой крышки багажника, левой фары и глушителя судом не принимаются.

Из акта осмотра автомашины от 31.10.19г. видно, что левая задняя фара имеет дефект отрыв фрагмента корпуса в месте касания с бампером, крышка багажника имеет заломы каркаса с двух сторон и вмятины в нижней части, глушитель имеет залом наконечника и изгиб в средней части. Специалистом составившим акт осмотра по указанным деталям определен вид ремонтного воздействия замена.

В опровержение доказательства размера ущерба – акта осмотра и оценки ущерба, предоставленных истцом ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ суду никаких доказательств не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков - расходов по оплате независимой оценки, в размере 6400 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба. В подтверждение истцом представлены подлинные квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтвержден квитанцией, подлинник которой находится в деле.

Стоимость оплаты доверенности 1200 руб. подлежит взысканию, поскольку доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 30000 рублей истцом подтверждены договорами на оказание юридических услуг и квитанциями

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 15 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Опен А. М. к Селиверстову Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова Д. В. в пользу Опен А. М. сумму причиненного ущерба 68500 руб., возмещение расходов по оценке 6400руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате доверенности 1200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2447 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 17.01.20 г.

Судья Н.Г. Дурнова