Решение по делу № 2-1581/2013 ~ М-1438/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Старшова А.В.,

ответчицы (истицы по встречному иску) Зеленцовой О.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Зеленцовой О.Е. по доверенности Курбатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2013 по иску Старшова А.В. к Зеленцовой О.Е. о возложении обязанности демонтировать электроподстанцию и токопроводящие столбы, взыскании судебных расходов и встречному иску Зеленцовой О.Е. к Старшову А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец Старшов А.В. ссылается на то обстоятельство, что действиями Зеленцовой О.Е. нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В своем иске указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №. Предыдущему собственнику указанный земельный участок был предоставлен на основании решения главы администрации №. В № он обнаружил, что на его участке установлена трансформаторная будка и три токопроводящих столба. Ему стало известно, что данная электроподстанция установлена Зеленцовой О.Е., которой выделен земельный участок в аренду по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Однако, по его мнению, подстанция Зеленцовой О.Е. должна располагаться вне его земельного участка с учетом того, что согласно свидетельству о регистрации права на земельный участок обременений его право собственности не имеет. Кроме того его земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит суд возложить обязанность на Зеленцову О.Е. демонтировать незаконно установленную на его земельном участке электроподстанцию и три токопроводящих столба. С целью восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за выпиской из ЕГРП, заплатив за нее № рублей, получить кадастровую выписку стоимостью № рублей и оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере № рублей. Данные судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В своих встречных исковых требованиях Зеленцова О.Е. просит признать недействительными результаты межевания, послужившие основанием для внесения уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №, принадлежащего Старшову А.В., и установить кадастровую ошибку по тем основаниям, что ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, для размещения электроподстанции. Границы этого участка были определены путем межевания. Истица ссылается на то обстоятельство, что при переходе права собственности на земельный участок Старшова А.В. границы его земельного участка не были определены на местности, условные межевые знаки по границам участка отсутствовали. Считает, что межевой план земельного участка Старшова А.В. подготовлен с нарушениями, поскольку границы на местности не были закреплены, межевание фактически не проводилось. Границы участка не согласованы.

Истец (ответчик по встречному иску) Старшов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что доказательств пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика не представлены.Его участок поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок Зеленцовой О.Е. Считает, что границы участка Зеленцовой О.Е. определены неверно в результате межевания. Встречные исковые требования не признал по тем же основаниям.

Ответчица (истица по встречному иску) Зеленцова О.Е. исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащий Старшову А.В. земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем границы его земельного участка пересекают границы участка, принадлежащего ей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Зеленцовой О.Е. по доверенности Курбатова Ю.А., возражая против удовлетворения исковых требований Старшова А.В., признала, что земельный участок № был поставлен Зеленцовой О.Е. на кадастровый учет в неверных координатах. В настоящее время после проведения дополнительного межевания установлено, что уточненные координаты соответствуют фактическому расположению земельного участка Зеленцовой О.Е., но поставить его на кадастровый учет в этих границах не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок Старшова А.В. поставлен на кадастровый учет в неверных координатах. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 7 ст.36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Старшов А.В. является собственником земельного участка площадью №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которой данный объект недвижимости был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий Старшову А.В. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет в установленных и соответствующих фактическому расположению границах ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Зеленцова О.Е. по договору аренды владеет земельным участком площадью № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ №).

Участок, арендованный Зеленцовой О.Е., поставлен на кадастровый учет позже ДД.ММ.ГГГГ и имеет координаты отличные от координат земельного участка Старшова А.В. согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости №

В соответствии с публичной кадастровой картой границы участков с кадастровыми номерами № не пересекаются и не имеют наложений №).

При исследовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №, принадлежащего Старшову А.В., установлено, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ ООО №» в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Выводы о пересечении границ земельных участков в заключении отсутствуют. Согласование местоположения границ произведено, о чем свидетельствует акт №). Межевой план зарегистрирован в органе кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ №).

В своих пояснениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Зеленцовой О.Е. по доверенности Курбатова Ю.А., назвав неверными координаты земельного участка Зеленцовой О.Е., внесенные в межевой план, на основании которого участок последней был поставлен на кадастровый учет, пояснила, что при проведении межевания с целью уточнения расположения участка были установлены новые координаты, которые соответствуют фактическому расположению участка Зеленцовой О.Е. с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что стороной ответчика (истца по встречному иску) Зеленцовой О.Е. не представлены доказательства установления новых координат спорного участка и их соответствие его фактическому расположению суд принимает к оценке межевой план, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что в результате межевания земельного участка Старшова А.В. и участка Зеленцовой О.Е. не было установлено нарушений границ земельных участков. Указанное обстоятельство подтверждается публичной кадастровой картой №), проектом планировки застройки (№), съемкой границ земельного участка №). Из межевых планов спорных земельных участков усматривается, что их площадь соответствует площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

Оценивая представленный Зеленцовой О.Е. межевой план (№ №) в совокупности с межевым планом земельного участка Старшова А.В., съемкой границ земельных участков №) и публичной кадастровой картой №), суд приходит к выводу о несоответствии фактического расположения границ земельного участка Зеленцовой О.Е. координатам, указанным в межевом плане.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес> следует, что земельный участок, предоставленный в аренду Зеленцовой О.Е. для размещения электроподстанции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № не соответствует расположению земельного участка, находящегося на публичной карте №).

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что является кадастровым инженером и при проведении съемки земельного участка истца Старшова А.В. им было установлено, что фактическое расположение участка соответствует координатам границ, в которых он поставлен на кадастровый учет. При этом специалист заметил, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у Зеленцовой О.Е., кадастровый инженер, проводивший межевание должен был учесть расположение соседних участков, которые на тот момент существовали. При согласовании администрация муниципального образования также не учла данное обстоятельство.

В своих пояснениях ФИО2 ссылается на план кадастрового квартала №, где на момент постановки земельного участка Зеленцовой О.Е. существовали другие участки (№

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является прежним собственником земельного участка площадью №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №, межевание которого проводилось по ее заявлению №. При этом в ходе согласования границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет не возникло препятствий со стороны собственников соседних участков.

Ссылаясь на проведение нового межевания, ответчица (истица по встречному иску) Зеленцова О.Е. и ее представитель не представили вновь составленный межевой план, в том числе акт согласования границ земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

То обстоятельство, что земельный участок, предоставленный в аренду Зеленцовой О.Е., поставлен на кадастровый учет в координатах, не соответствующих его фактическому расположению, подтверждается также письмом ЗАО <адрес> Из указанного письма также следует, что при определении фактического расположения земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, определить нарушение границ смежного земельного участка, при установлении межевых знаков не представлялось возможным в связи с отсутствием каких-либо признаков индивидуализированности смежного участка №

Изложенные в вышеуказанном письме ЗАО <адрес>» объяснения неверного установления координат земельного участка Зеленцовой О.Е. в связи с отсутствием возможности установить нарушение границ смежных земельных участков являются несостоятельными, поскольку участок площадью №,с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в границах, не пересекающих границ смежных участков, и расположенных вне земельного участка Старшова А.В. согласно публичной кадастровой карте и съемке участка, что также свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что определению фактических границ участка Зеленцовой О.Е. способствовало отсутствие межевых знаков на участке Старшова А.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что фактическое расположение земельного участка площадью № с кадастровым номером №, арендованного Зеленцовой О.Е., не соответствует координатам границ, в которых он поставлен на кадастровый учет, а доказательств установления фактических границ указанного земельного участка в других координатах суду не представлены.

Доводы ответчика (истца по встречному иску Зеленцовой О.Е.) о нарушении ее прав неправомерным проведением согласования, являются несостоятельными, поскольку указанный акт является результатом промежуточного этапа работ, ввиду чего не является правоустанавливающим документом по межеванию земель. В то же время в ходе проведения кадастровых работ согласование производилось, в том числе с администрацией МО <адрес>. С учетом того, что договор аренды земельного участка с Зеленцовой О.Е. действовал лишь с ДД.ММ.ГГГГ в обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №, не входило согласование границ с ней.

Схема размещения границ земельных участков сторон, составленная ЗАО <адрес>», содержит недостоверные и необоснованные сведения, поскольку расположение участков на схеме имеет предположительный характер, противоречит публичной кадастровой карте, съемке границ земельного участка и координатам земельного участка площадью №. с кадастровым номером №, арендованного Зеленцовой О.Е., указанным в межевом плане № Отсутствие промежутка между участком с позицией №, принадлежащего Старшову А.В., и участка с позицией № не соответствует плану постройки, утвержденному администрацией муниципального образования №).

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего позицию №, упоминания о соседнем земельном участке Старшова А.В. и согласования с ним, является несостоятельной, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и приобретение его Старшовым А.В. произошло позже, чем межевание вышеуказанного земельного участка. Кроме того, согласно исследованным доказательствам между указанными участками имеется промежуток.

Иных доказательств пересечения границ земельного участка Зеленцовой О.Е. границами земельного участка Старшова А.В. и наличия кадастровой ошибки в установлении координат участка последнего, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, в связи с чем суд считает необоснованными доводы истца в этой части.

Показания кадастрового инженера ЗАО <адрес> ФИО3 суд не может отнести в допустимым доказательствам тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску), поскольку в своих показаниях она ссылается на действия геодезистов, утверждая при этом, что сама не выезжала на осмотр участка Зеленцовой О.Е., а составляла межевой план по сведениям, представленным специалистами без учета земельных участков, граничащих со спорным. Кроме этого, в письме ЗАО <адрес> указывает на установление неверных координат.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств неправомерного проведения межевания ответчиком по встречному иску своего земельного участка и нарушения тем самым прав Зеленцовой О.Е., суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенное межевание земельного участка Старшова А.В. и его постановка на кадастровый учет были произведены законно и не нарушили прав соседних землепользователей.

Расположение на спорном участке электроподстанции и трех токопроводящих столбов, установленных Зеленцовой О.Е., подтверждается представленными фотографиями, съемкой участка и не оспаривается сторонами №). Их установка на земельном участке истца является нарушением его права собственности, которое подлежит восстановлению путем демонтажа построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Старшова А.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на Зеленцову О.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, демонтировать электроподстанцию и три токопроводящих столба на принадлежащем Старшову А.В. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №.

Взыскать с Зеленцовой О.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Старшова А.В. судебные расходы в размере №) рублей.

В удовлетворении встречного иска Зеленцовой О.Е. к Старшову А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков