Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2012 ~ М-592/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2012 года                 г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

с участием адвоката Торховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/12 по иску Валитов МИ к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Валитов МИ обратился в суд с требованиями к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой суммы в размере 277 300 рублей и возврате госпошлины 5 973 рубля. В обоснование требований указал, что по договору страхования (страховой полис серии №00) на условиях полного Авто КАСКО был застрахован автомобиль: ВАЗ 211440 2011 года выпуска, рег.знак №00, принадлежащий истцу на праве собственности.

В ночь с 27 на **.**.**** г. наступил страховой случай, а именно: в период с 23.00 часов **.**.**** г. по 03.50 часов 28.10 2011 года, точное время следствием не установлено, неизвестный преступник тайно похитил автомобиль ВАЗ 211440, рег.знак №00, стоящий на площадке во дворе дома № 25 по ул. ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности.

**.**.**** г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Автомобиль и преступник не были найдены.

**.**.**** г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом было подано заявление в страховую компанию о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе паспорта транспортного средства. Однако **.**.**** г. в выплате страховой суммы отказано по той причине, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации ТС, так как оно осталось в угнанном автомобиле, а также из-за того, что **.**.**** г. в дневное время автомобилем управлял сын Валитов РМ.

Считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 963 п.1 ГК РФ, ст. 9 п. 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ».

В суде истец Валитов МИ иск поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Алексеев Р.В. против иска возражал и пояснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключил с истцом договор страхования средств наземного транспорта (полис №00).

В договоре страхования (полисе) указано, что Правила добровольного страхования транспортных средств являются его неотъемлемой частью. Таковые Правила были вручены истцу вместе со страховым полисом.

Согласно п. 45.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от **.**.**** г. №19-осн., не является страховым случаем причинение ущерба при следующих обстоятельствах:

5.2.2. При управлении автомобилем лицами, не допущенными к управлению ТС по Договору;

**.**.**** г.. При хищении (угоне) ТС вместе с оставленными в нем паспортом ТС и (или) свидетельством о регистрации ТС.

Из объяснений управлявшего автомобилем Валитов РМ и обстоятельств происшедшего следует, что транспортное средство похищено вместе со свидетельством о регистрации ТС, которое было оставлено им в автомобиле, а он сам не был вписан в полис КАСКО в качестве водителя, допущенного к управлению, что и явилось основанием к отказу в выплате страховой суммы, а произошедший случай - не признан страховым.

Кроме того, исходя из п.17.2 Правил истцом неправильно рассчитана страхования сумма, не учтен процент износа, который будет составлять 13 % и предполагаемая к оплате сумма могла составлять 214 251 рубль.

Суд, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению.     

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.930,940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что **.**.**** г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Валитов МИ автомобиля ВАЗ 211440 2011 года выпуска, рег.знак №00,сроком до **.**.**** г.. Данный договор включал риск хищения (угона) транспортного средства.

В ночь с 27 на **.**.**** г. указанный автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай.

**.**.**** г. истцом было подано в ЗАО "ПСА" заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением ( угоном) принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСА" уведомлением № 127 от **.**.**** г. в выплате страхового возмещения ФИО7 отказало со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом **.**.**** г. Правил страхования, не является страховым случаем хищение ( угон) автомобиля вместе с оставленным в нем паспортом ТС и (или) свидетельством о регистрации ТС. Однако из описания страхового случая следовало, что автомобиль был похищен вместе с находившимся в нем свидетельством о регистрации ТС.

Вместе с тем, суд полагает названный отказ страховой компании незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Ссылка ответчика на согласие Валитов МИ в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, указанные в правилах страхования, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым ФИО7 отказано в выплате страхового возмещения, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, суд полагает необходимым признать хищение автомобиля вместе с находившимся в нем свидетельством о государственной регистрации ТС, страховым случаем и обязать страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, суд учитывает, что наличие в автомобиле регистрационных документов не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле свидетельства о регистрации ТС и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля. Кража автомобиля не зависела от действий страхователя Валитов МИ, который, кроме того, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. находился в служебной командировке в ул. ХХХ, то есть в его действиях, как страхователя, отсутствует грубая неосторожность.

Вместе с тем, в силу договора страховая сумма составляет 277 300 рублей, однако согласно п.17.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы исходя из действительной стоимости ТС за вычетом процента износа за период действия договора – для автомобилей со сроком эксплуатации до одного года – в размере 3% за первый месяц действия договора, 2% за второй месяц, 1% за третий и последующие месяцы.

Таким образом страховое возмещение в данном случае составит 246 797 рублей исходя из того, что срок действия договора до наступления страхового случая составил 8 месяцев и процент износа составит 11% ( 277300- 30503(11% от суммы 277300)=246797).

Также с ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать возврат госпошлины в размере 5667 рублей 97 копеек в силу ст. ст.98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валитов МИ к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Валитов МИ сумму страхового возмещения 246 797 рублей, возврат госпошлины 5667 рублей 97 копеек, а всего взыскать 252 464 (двести пятьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 97 копеек.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: