Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2011 ~ М-4753/2011 от 23.09.2011

Дело №2- 4716/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи- Букреевой Е.В.

При секретаре- Брежневой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко № к ООО «БизнесКарКурск» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Степаненко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «БизнесКарКурск» о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1739696 рублей, убытки в сумме 10400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В последующем истица Степаненко И.В. исковые требования уточнила, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № ею был приобретен у ООО « СП БИЗНЕС КАР» автомобиль К LEXUS IS 250, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено гарантийное соглашение №. В период гарантии, в автомобиле стал обнаруживаться недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ на бортовым компьютере автомобиля появился сигнал об ошибке "чекинжин". В этот же день специалистами ООО "БИЗНЕС КАР КУРСК" данная ошибка была списана, но причины объяснены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в сервисный центр для устранения той же ошибки. После проверки ей было предложено заменить свечи, которые истица приобрела за свой счет понеся убытки на сумму 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран из сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ ранее указанная ошибка вновь высветилась на бортовом компьютере. После чего истица обратилась в сервисный центр, где ею был подписан заказ-наряд № и автомобиль был помещен в ремонтный бокс. В соответствии с заказ -нарядом сервисный центр должен был произвести диагностику электрооборудования с целью выявления причин возникновения ошибки.17.03. 2011 г. супруг истицы Степаненко С.А. приехал в сервисный центр с целью получения информации о состоянии автомобиля, но увидел, что с автомобиля снята головка блока цилиндров, а ему был передан для подписания заказ-наряд (UZ 40190 от ДД.ММ.ГГГГ) с совершенно другими видами работ. После его отказа от его подписания заказ-наряда, работы связанные с автомобилем были прекращены на 2 дня, а по истечении этого времени двигатель был разобран в полном объеме. При этом претензий к работе двигателя у истицы не было. Считает, что сотрудники ООО "БИЗНЕС КАР КУРСК" превысили свои полномочия в рамках сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля. В связи с незаконной и необоснованной разборкой двигателя автомобиля существенно нарушилась выдаваемая при покупке автомобиля заводская гарантия, а также существенно уменьшилась товарная стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала автомобиль в ООО "БИЗНЕС КАР КУРСК" в связи с обнаруженной течью масла из двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ею из сервисного центра. Согласно отчету № рыночная стоимость моего автомобиля требующего ремонта (после разборки двигателя) из-за незаконных действий ООО «Бизнес кар Курск» снизилась до 869848 рублей, то есть на 408 498 рублей от рыночной стоимости автомобиля до разборки двигателя. В связи с чем, считает, что ей причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 408 498 рублей. В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 816 996 руб. (408498 руб. х 2). Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10 400 руб., связанные с заменой свечей зажигания. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 90 000 руб. и также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в сумме е 34 000 руб.

Истица Степаненко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Степаненко С.А. и Сучков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Шапошникова Т.А. и Поветкина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на основании Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. был приобретён в собственность у ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиль LEXUS IS 250, VIN №, который был передан ей по соответствующему Акту приёма-передачи. ООО «Бизнес Кар Курск» является уполномоченным дилером Тойота, что подтверждается Договором Уполномоченного Дилера Тойота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Бизнес Кар Курск». ООО «Бизнес Кар Курск» имеет Сертификат соответствия, согласно которому вправе оказывать услуги (работы) по ремонту двигателей автомобилей Лексус.

10.02. 2011 г. истица обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск» с жалобой на появление на панели приборов сигнала об ошибке «check engine». В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена диагностика данной ошибки, по результатам которой неисправностей в системе электрооборудования Автомобиля обнаружено не было. Указанные работы и Автомобиль были приняты Истицей без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ Истица вновь обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск» с жалобой на появление на панели приборов сигнала об ошибке «check en gine». В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика электрооборудования, а также произведен забор топлива произведён для определения наличия и причин возникновения возможных неисправностей в автомобиле. По результатам экспертизы было установлено надлежащее качество топлива. Поскольку проведение диагностики является длительной процедурой, истице был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В ходе диагностики истице было предложено заменить свечи зажигания. ДД.ММ.ГГГГ диагностика электрооборудования автомобиля была завершена, по её результатам недостатков в работе автомобиля обнаружено не было. Претензий к работе автомобиля у истицы не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск» с жалобой на течь масла и повышенный расход топлива. В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была проведена диагностика топливной системы и диагностика течи, по результатам которой неисправностей в топливной системе, равно как и течи масла, обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истице, которая приняла автомобиль, претензий к качеству выполненных диагностических работ у нее не имелось. Впоследствии истица с какими-либо жалобами на работу автомобиля к ответчику не обращалась. Считают, что истицей не доказан факт причинения по вине ответчика вреда автомобилю. Никаких повреждений и нарушений в работе двигателя ни до разборки двигателя, ни в последующем выявлено не было. В связи с чем требования о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 8816996 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанные с заменой свечей зажигания, в размере 10 400 руб., поскольку замена свечей была необходима. Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию, замена свечей не покрывается гарантией изготовителя, в связи с чем, вышеуказанные работы были выполнены за счет истицы. Считают, что требования истицы о взыскании морального вреда в размере 90000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащими действиями ответчика ей причинен моральный вред, не представлено. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. был приобретен в собственность у ООО « СП БИЗНЕС КАР» автомобиль К LEXUS IS 250, VIN №. Указанный автомобиль был передан истице по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Кар Курск» является уполномоченным дилером Тойота, что подтверждается Договором Уполномоченного Дилера Тойота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Бизнес Кар Курск».

Согласно п. 21.4 Договора Уполномоченного Дилера, Дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны пользователя продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция Дилером, другим Уполномоченным Дилером или Уполномоченным Партнером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока, проверяет и осматривает любую такую продукцию, а также надлежащим образом диагностирует и исправляет любые недостатки по мере возможности. При необходимости Дилер бесплатно устраняет мелкие неисправности.

Установлено, что ООО «Бизнес Кар Курск» имеет Сертификат соответствия, выданный органом по сертификации- ООО «Курский центр сертификации», согласно которому имеет право оказывать услуги (работы) по ремонту двигателей автомобилей Лексус.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск» с жалобой на появление на панели приборов сигнала об ошибке «check engine».

Установлено, что в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена диагностика данной ошибки, по результатам которой неисправностей в системе электрооборудования автомобиля обнаружено не было. Указанные работы и автомобиль были приняты истицей без замечаний, что подтверждается её подписью в заказе-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск» с жалобой на появление на панели приборов сигнала об ошибке «check en gine».

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика электрооборудования, а также произведен забор топлива.

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено надлежащее качество топлива. ДД.ММ.ГГГГ диагностика электрооборудования автомобиля была завершена, по её результатам недостатков в работе автомобиля обнаружено не было. Претензий к работе автомобиля у истицы не имелось, что подтверждается ее подписью на заказ-наряде.

Ответчиком в ходе диагностики автомобиля было предложено истице заменить свечи зажигания в связи с их ненадлежащим состоянием, что в последующем и было сделано.

Доводы истицы и ее представителей о том, что свечи зажигания не подлежали замене в виду их надлежащего состояния, суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS, гарантия не распространяется на замену свечей зажигания. В связи с чем, заявленные требования истицы о возмещении убытков, связанных с заменой свечей зажигания, в размере 10 400 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Бизнес Кар Курск» с жалобой на течь масла и повышенный расход топлива. В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика топливной системы и диагностика течи, по результатам которой неисправностей в топливной системе, течи масла, обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истице, при этом каких либо претензий к качеству выполненных диагностических работ у истицы не имелось, что подтверждается ее подписью в акте приема- передачи.

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к ответчику с жалобами на работу автомобиля. До настоящего времени истица продолжает эксплуатировать автомобиль, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика, связанных с незаконной и необоснованной разборкой двигателя автомобиля, существенно нарушилась выдаваемая при покупке автомобиля заводская гарантия, а также существенно уменьшилась товарная стоимость автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В обоснование доводов об утрате товарной стоимости автомобиля истицей представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО9 Согласно данному Отчету рыночная стоимость ТС в отличном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1278346 руб., рыночная стоимость ТС, требующего ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 869848 руб.

Указанный отчет суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в отчете отсутствуют сведения о наличии в автомобиле каких-либо недостатков. В указанном отчете не указано, какие конкретно работы по ремонту двигателя автомобиля необходимо выполнить. Из раздела 7 Отчета следует, что состояние узлов и механизмов удовлетворительное, необходима диагностика двигателя с последующим ремонтом.

Как пояснила в судебном заседании оценщик ФИО10 она проводила оценку автомобиля, принадлежащего истице. Автомобиль для осмотра ей был предоставлен истицей, во время осмотра двигатель был в собранном состоянии, факт разборки данного двигателя ею не устанавливался. Какие работы по ремонту двигателя было необходимо провести она также не устанавливала и не определяла в своем отчете утрату товарной стоимости автомобиля в связи с неисправностью двигателя.

Таким образом, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате разборки двигателя ее автомобиль утратил товарную стоимость, не установлено таковых и в ходе судебного заседании.

Ссылка представителей истца в обоснование своих доводов о незаконных действиях ответчика, связанных с разборкой двигателя и последующим уменьшением товарной стоимости автомобиля на Положение О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы мини –трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43, суд находит несостоятельной, поскольку указанное Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 816 996 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащими действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░