Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2917/2018 (33-43851/2017;) от 14.12.2017

Судья – Ряднева В.Ю. Дело № 33-2917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» по доверенности Черноиванова К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указал, что 08.04.2016г. между ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» и Воробьевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» <...> (далее – договор), расположенного по адресу: РФ, <...> - 2/1.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства за счет средств истца построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать истцу в собственность апартаменты, общей площадью 41,25 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» обязуется в срок не позднее <...> получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: РФ, <...> - <...> передать Воробьеву В.В. в собственность Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость объекта долевого строительства из расчета инвестируемой площади (41.25 кв.м.) составляет 2 887 500 руб.

25.04.2016г. истец оплатил денежные средства в сумме 1 443 750 руб. а 02.08.2016г. оплатил 481 250 руб.

10.05.2017г. истцом было получено уведомление, в котором ответчик просил оплатить оставшиеся денежные средства в размере 962 500 руб.

24.05.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 940 000 руб., а также сообщить о принятом решении, однако ответ от ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» истцом получен не был, в связи с чем, Воробьев В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> суд частично удовлетворил иск Воробьева В.В. к ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия в строительстве Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса», взыскании стоимости объекта долевого строительства, расторг договор участия в долевом строительстве от 08.04.2016г. <...> заключенный между ООО КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» и Воробьевым В.В., взыскал с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева В.В.: денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 940 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 996 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 100 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 17 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева В.В. - отказано.

С указанным решением суда не представитель ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» по доверенности Черноиванов К.Г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов жалобы Черноиванов К.Г. указал, что суд первой инстанции не должен был применять Закон РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей».

Также Черноиванов К.Г. отметил, что ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» получило повестку о дате судебного заседания, назначенного на 10.10.2017г., только 01.11.2017г.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на <...>.

Таким образом, вынося решение в отсутствие истца, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016г. между ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» и Воробьевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» <...> (далее – договор), расположенного по адресу: РФ, <...> - <...>

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства за счет средств истца построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать истцу в собственность апартаменты, общей площадью 41,25 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Застройщик обязуется в срок не позднее <...> получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: РФ, <...> и передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства.

Однако, судебной коллегией усматривается, что Застройщик свои обязательства по договору в части строительства Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: РФ, <...> - <...> получения разрешения на ввод эксплуатацию данного дома и передачи в собственность Участнику долевого строительства Объекта олевого строительства по договору не исполнил.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если Исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 9 закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ( частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик е позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства; и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту вхождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 08.04.2016г. № 88, заключенный между ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» и Воробьевым В.В., и взыскать с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева В.В. уплаченные последним денежные средства по договору в размере 1 940 000 руб.

При этом, учитывая факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева В.В. неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, судебная коллегия, установив обстоятельства дела, полагает, что требования Воробьева В.В. о компенсации морального вреда не соответствуют его нравственным страданиям и подлежат компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по расторжению договора участия в долевом строительстве, как потребителя по заключенному договору, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 995000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 100 руб.

В свою очередь, положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 17 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» по доверенности Черноиванова К.Г. – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Воробьева Виктора Владимировича к ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия в строительстве Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса», взыскании стоимости объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 08.04.2016г. № 88, заключенный между ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» и Воробьевым Виктором Владимировичем.

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева Виктора Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 940 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева Виктора Владимировича неустойку в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева Виктора Владимировича сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 995 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева Виктора Владимировича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу Воробьева Виктора Владимировича сумму судебных издержек, из них: сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 100 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 900 рублей.

В остальной части исковых требований Воробьева Виктора Владимировича отказать».

Председательствующий

Судьи