Решение по делу № 2-2844/2016 ~ М-2505/2016 от 24.06.2016

Дело № 2- 2844\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             14 сентября 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Зазеляева В.К.

представителя истца Богдановой А.В.

ответчика Колотовой Е.Д.

представителя ответчика Колотовой Е.Д. – Богдановой А.В.

представителя ответчика администрации Краснослудского сельского поселения Мензорова А.Ю.

при секретаре Баталовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залеляева ФИО17 к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Администрации Краснослудского сельского поселения Администрации Добрянского муниципального района Пермского края об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Зазеляев В.К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, № № (л.д.6-7), кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.8).

Колотова Е.Д. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).

Зазеляев В.К. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в указанных в иске координатах; взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; считает, что поскольку земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком, права истца как собственника нарушены; с истцом границы земельного участка ответчиками не согласовывались.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что земельный участок истца имеет границы в виде ограждения, межи по точке <данные изъяты>

Привлеченная по инициативе суда ответчик Колотова Е.Д., ее представитель с иском не согласились, мотивируя тем, что земельный участок был приобретен первым собственником земельного участка ФИО18 на аукционе, у которого ответчик в ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок за <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведен фундамент; при получении земельного участка он был уже огорожен старым забором с двух сторон, с третьей стороны граничил с дорогой.

Представитель ответчика администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что администрация Краснослудского сельского поселения никаких действий для предоставления земельного участка с кадастровым номером № не предпринимала.

Ответчик Администрация Добрянского муниципального района Пермского края представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением земельного законодательства и предоставлен с соблюдением порядка предоставления земельных участков в соответствии со ст.30 ЗК РФ; земельный участок неоднократно выставлялся на аукцион; на момент формирования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), организации, проведения аукционов, предоставления земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период использования земельного участка арендатором, истец земельный участок в границах, совпадающих с границами земельного участка с кадастровым номером № не использовал; установить границы земельного участка истца в координатах, указанных в иске невозможно, так как они совпадают с уже существующими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо ФГПУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменный отзыв на иск не предоставило.

    Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного участка возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы его в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.8).

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добрянского муниципального района и ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Колотовой Е.Д. заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, проведена государственная регистрация договора.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добрянского муниципального района и Колотовой Е.Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация договора.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка истца, следует, что фактические границы земельного участка истца, закрепленные на местности капитальным забором, полностью накладываются на границы ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из плана на земельный участок истца с кадастровым номером №, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, № №, следует, что смежными землепользователями являлись: ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО16Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что земельные участки истцу и свидетелю были предоставлены примерно <данные изъяты> назад, земельный участок истца граничил с принадлежащим свидетелю земельным участком, а также с земельными участками, принадлежащими ФИО20, ФИО21, и дорогой; истец использовал земельный участок под посадку картофеля; в ДД.ММ.ГГГГ свидетель принадлежащий ему земельный участок продал.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на землях, из которых ранее - в собственность истца, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

Установление границ спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет при установленных судом обстоятельств, не является безусловным и бесспорным доказательством того, что данный земельный участок был сформирован из земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и предоставлен в аренду ФИО14 с нарушением прав истца.

Вместе с тем, требование истца об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в указанных им координатах удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных правоотношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы, местоположение.

Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7-9 ст.38 приведенного Закона).

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца- привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Истец, заявляя требование об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, фактически исходит из нарушения границ принадлежащего ему земельного участка, в то время, как границы этого земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Более того, в указанных границах поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право аренды ответчика Колотовой Е.Д., и которое истцом не оспорено.

    При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не соответствующий его нарушенному праву и не влекущий восстановлению данного права.

    Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Залеляеву ФИО22 отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

            Судья                    Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу