Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2011 ~ М-1316/2011 от 22.02.2011

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по нотариально удостоверенному договору займа 500 000 рублей и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик в полном объеме долг не возвратил, возвратил частично в сумме 295000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 195000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. По оставшейся денежной сумме в 205000 руб., причины невозвращения никак не мотивировал. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 205 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 26037 руб.85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 руб. 38 коп., расходы по оплате за оформление доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и написания искового заявления в размере 8000 руб.

Истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что никаких денежных средств по указанному договору не передавалось, ответчик купил у истца автомобиль, деньги отдавал частями, все было основано на доверии, договор займа подписал, поскольку истец сказал, что откажется переоформить на него автомобиль и тогда бы он потерял гораздо большую сумму, через три месяца после оформления автомобиль сломался, по договору осталось невыплачено 105000 рублей, поскольку 100000 рублей ответчик уже возвратил истцу.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному стороной истца суду нотариально удостоверенному договору займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 500 тысяч рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию.

Исходя из смысла ч.2 ст. 808 ГК РФ в ее правовой связи с положениями ст. 810 ГК РФ, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленный истцом договор займа в подтверждение имевшихся между сторонами договорных отношений. Ответчик не отрицает, что он подписал в присутствии нотариуса указанный договор займа.

На обратной стороне подлинного экземпляра договора займа, представленного суду истцом, имеются записи по суммам выплат долга по договору, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом получено– 195000 руб.(85000+110000), ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., всего 295000 руб., поскольку каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу иных сумм, стороной ответчика суду не представлено, задолженность по основному долгу на день рассмотрения дела составляет 205000 рублей. Доводы ответчика о том, что он возвращал истцу еще 100000 рублей без расписки на доверии не могут быть приняты судом как бездоказательные.

По пояснениям стороны истца оставшаяся сумма долга 205000 руб. не возвращена до настоящего времени, доказательств возвращения долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ и истец имеет право согласно ст.ст. 810 и 811 ГК РФ на возврат суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа.

Исходя из установленных судом обстоятельств сумма долга на дату рассмотрения дела составляет 205000 рублей.

Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26037руб. 85 коп. (0,075/360х205000х590).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 205 000 рублей и проценты за просрочку возврата долга в размере 26037руб. 85 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 5510 руб. 38 коп, расходы по оплате доверенности 500 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку из договора об оказании юридических услуг следует, что оплата ФИО5 в размере 8000 руб. произведена за составление искового заявления и за представление интересов заказчика в суде, однако, интересы истца в суде представляла ФИО6.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 037 рублей 85 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5510 руб. 38 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 500 рублей и расходы за составление иска 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Стыцюн