Решение по делу № 2-172/2015 (2-5916/2014;) ~ М-5769/2014 от 14.11.2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием представителя истца Понотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 172/2015 по иску Горох А. В. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горох А. В. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Горох А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 155 рублей 00 копеек, судебные расходы 7 600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 127 755 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с 02 февраля 2015 года.

Судья М.В. Ягжова

СПРАВКА

В гражданское дело № 2 – 172/2015

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2 – 172/2015 по иску Горох Алены Викторовны к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья М.В. Ягжова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием представителя истца Понотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 172/2015 по иску Горох А. В. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица Горох А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АНХК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ** в ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Волга–Сибер» государственный номер № под управлением водителя Степанова Е.Н., собственником которого является ОАО «АНХК» и транспортного средства «ТОЙОТА ТАУН АЙС НОАХ», государственный номер №, под управлением водителя Горох А.В., собственником которого она является. Гражданская ответственность Степанова Е.Н. застрахована по полису ССС 0306964939 в «ВСК». Ее гражданская ответственность застрахована по полису ССС № в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению ... водитель Степанов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от ** в действиях второго участника ДТП, водителя Горох А.В. не усматривается нарушение требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на ** составляет 240 155,00 рублей. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей имущественного вреда, то оставшаяся сумма в размере 120 155,00 рублей подлежит взысканию с ответчика. Также, она понесла затраты на проведение оценки причиненного ей материального ущерба в размере 4 000,00 рублей. Просит взыскать с ОАО «АНХК» в её пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 120 155,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600,00 рублей, расходы по проведению оценки 4 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Горох А.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Понотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден независимой оценкой. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АНХК» Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Степанов Е.Н. о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и явлений и ходатайств не представил, возражения на иск не приносил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** в районе 26 ... микрорайона ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Волга–Сибер» государственный номер № под управлением водителя Степанова Е.Н., собственником которого является ОАО «АНХК» и транспортного средства «ТОЙОТА ТАУН АЙС НОАХ», государственный номер №, (принадлежащим Горох А.В., под её собственным управлением).

Из материалов административного производства усматривается, что водитель Степанов Е.Н., управляя транспортным средством «Волга–Сибер» государственный номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая со двора ..., не уступил дорогу транспортному средству «ТОЙОТА ТАУН АЙС НОАХ», государственный номер №, под управлением водителя Горох А.В., двигавшейся со стороны ... в сторону ....

Вина водителя Степанова Е. Н. в совершении ДТП установлена постановлением ... от ** года, вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Ангарску. Степанову Е.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500,00 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, вина водителя Степанова Е.Н. не оспаривалась.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ** Степанов Е.Н. управлял транспортным средством «Волга–Сибер» государственный номер № на основании путевого листа № от ** выданного УТ ОАО «АНХК», находится при исполнении служебных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу Горох А.В. транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно действующему законодательству, в установленные договором страхования сроки, Горох А.В. уведомила свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события и направила необходимый пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховыми, возместила ей материальный ущерб в сумме 120 000, 00 рублей.

30 сентября 2014 года Горох А.В. была проведена независимая экспертиза ИН Ежовым П.Ю. Согласно Отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учётом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет 240 155,00 рублей, следовательно, с учётом возмещения Горох А.В. страховой суммы 120 000,00 рублей, размер причиненного её ущерба составил 120 155,00 рублей. (240 155 – 120 000 = 120 155,00)

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного Горох А.В. имущественного вреда, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права с ответчика ОАО «АНХК» в пользу истца Горох А.В. надлежит взыскать 120 155,00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела. Вина Степанова Е.Н. в причинении вреда не оспорена, доказательств того, что размер материального ущерба, предъявляемого к взысканию иной, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями третьего лица и наступившими последствиями, а также судом установлен размер причиненного ущерба, и суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца Горох А.В. необходимо взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «АНХК» сумму материального ущерба 120 155,00 рублей.

В силу статьей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с подготовкой иска в суд истцом уплачено 4 000,00 рублей за определение размера ущерба, также истцом уплачена государственная пошлины 3600,00 рублей. Всего судебные расходы истца составили 7 600,00 рублей. Фактическое несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела. Поскольку иск Горох А.В. удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ОАО «АНХК» надлежит взыскать судебные расходы на общую сумму 7 600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горох А. В. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу Горох А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 120 155 рублей 00 копеек, судебные расходы 7 600 рублей 00 копеек. Всего взыскать 127 755 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с 02 февраля 2015 года.

Судья М.В. Ягжова