Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2017 ~ М-3627/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара             30 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ермолаева А. В. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УЖККомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «УЖККомплекс» и Ермолаевым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было затоплено и канализационные стоки со всего стояка заполнили указанное помещение. Ермолаев А.В. сразу, после обнаружения залива обратился в РЭУ № по телефону. Явившийся по вызову сантехник проблему не устранил, на требования Ермолаева А.В. перекрыть воду по стояку, диспетчер ответил отказом, ссылаясь на то, что не оставит людей без воды.

Ермолаев А.В. самостоятельно, за свой счет, вызвал бригаду по гидродинамической очистке канализационных труб, а также вызвал людей, которые почистили помещение от фекалий.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное помещение вновь было затоплено. Ермолаев А.В. повторно обратился в РЭУ №, однако проблема снова не была устранена. Истец вызвал повторно бригаду по гидродинамической очистке канализационных труб, чтобы по гарантии прочистили трубу. На этот раз ситуацию исправить не удалось. В этот день Ермолаев А.В. неоднократно (10 раз) звонил в РЭУ № и просил предпринять хоть какие-то меры, перекрыть воду, однако ответа не получил. В течение двух дней не было предпринято никаких попыток устранить проблему. На место аварии не приехал ни один руководитель В РЭУ № по адресу: г Самара, <адрес> истец встретился с руководителем и ему объяснили, что о проблеме с канализацией им известно, в канализационной трубе имеется разлом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно, за свой счет вызвал специалистов по видео исследованию канализационной трубы. Исследование показало, что разлом находится примерно на границе помещения истца и улицы, предположительно в стене или фундаменте дома.

В результате бездействия управляющей компании и аварийных служб, Ермолаев А.В. понес значительные материальные убытки, а именно затраты на прочистку и исследование общедомовой канализационной трубы, кроме того пришел в негодность выполненный истцом ремонт помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, где изложил указанные события. Никаких действии со стороны ответчика в связи с этим не последовало.

Истец обратился в ООО Поволжская компания оценки и права», заключив с ними договор об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу. По результатам отчета величина рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению, составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с указанными событиями истец испытывает нравственные переживания, Ермолаев А.В. просил суд взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по гидродинамической очистке в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость видео обследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УЖККомплекс» Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ермолаев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖККомплекс» и Ермолаевым А.В. был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было затоплено канализационными стоками. По данному факту истец обратился в РЭУ №, однако проблема устранена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение истца вновь было затоплено. Истец вновь, обратился в РЭУ №, однако никаких действий предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, за свой счет вызвал специалистов по видео исследованию канализационной трубы. Согласно акту № обследования трубопровода наружной канализации от ДД.ММ.ГГГГ., участок трубопровода (выпуск) между зданием и колодцем, имеет разрушение на расстоянии примерно <данные изъяты> метра от колодца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с описанием указанных выше событий и требованием об устранении порыва канализационной трубы.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖККомплекс» на обращение истца от 21.04.2017г. следует, что работы по замене канализационного выпуска по адресу: <адрес> выполнены.

Согласно отчету № Поволжской компании Оценки и права, величина рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «УЖККомплекс», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ответчик поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определении стоимости причиненного ущерба.

В пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов на видео обследование канализации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по гидроочистке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец в претензии не указал сумму, подлежащую выплате в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, требования о взыскании штрафа необоснованны, суд не принимает во внимание, поскольку наличие судебного спора не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до вынесения решения и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При проведении оценки стоимости ущерба, присутствовал представитель РЭУ №, однако от подписи отказался, и ответчик был извещен о проведении указанной оценки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен акт о заливе, в связи с чем, не подтвержден факт залива и повреждений, суд не принимает во внимание. Из предоставленных материалов дела усматривается, что ответчик не явился на составление акта. Из документов предоставленных истцом, следует, что залив имел место быть, в последующем причина залива была устранена ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что залив произошел в результате засора канализационного стояка по вине жильцов, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суду не предоставлено достаточных доказательств того, что залив произошел в результате действий жильцов дома. Наличие половой тряпки в канализационном стояке не могло вызвать его разлома. Данное обстоятельство носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Ссылка ответчика на то, что при проведении гидроочистки напор воды мог вызвать разлом канализационных труб, доказательствами не подтвержден. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявил, доказательств возможности поведения данного исследования после его устранения, также не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Ермолаева А. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по гидродинамической очистке в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по видео обследованию в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.    

Решение принято в окончательном виде 05.12.2017г.

Судья                                      Е.А. Борисова

Копия верна

Судья