Решение по делу № 2-126/2012 ~ М-124/2012 от 13.06.2012

копия

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре Аветисове В.С., с участием истца ФИО2, представителя Министерства финансов РФ – ФИО5, помощника военного прокурора Армавирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, специалиста ФИО7, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению старшего прапорщика ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с иском ФИО2 просил:

Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону в отношении него возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же следователя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом за ним признано право на реабилитацию.

В обоснование размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда ФИО2 указал на глубокие нравственные страдания, переживаемые им в связи с предъявлением обвинения, применения к нему меры пресечения, длительностью уголовного преследования, умаления его деловой репутации в виде отстранения от занимаемой воинской должности. Ссылался истец также на ухудшение состояния здоровья, выразившиеся в обострении имеющихся у него ранее хронических заболеваний по причине нервного напряжения и эмоциональных переживаний, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования и дополнительно пояснил, что о факте возбуждения в отношении него уголовного дела он узнал не ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько дней после этой даты. В настоящее время он восстановлен на должности, занимаемой до возбуждения в отношении него уголовного дела. Стаж его военной службы около 24 лет.

ФИО5, оставляя разрешение дела на усмотрение суда, в судебном заседании обратила внимание на завышенную сумму исковых требований, на отсутствие вины следователя в причинении истцу морального вреда, а также на отсутствие причинной связи между фактом привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья.

В заключении военный прокурор полагал иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании постановлений следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Армавирского гарнизона постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в военный следственный отдел по Армавирскому гарнизону;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного следственного органа уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Армавирского гарнизона постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в военный следственный отдел по Армавирскому гарнизону;

- ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного следственного органа уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ФИО2 в соответствии с гл. 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, расследование уголовного дела длилось почти 7 месяцев.

Из показаний свидетеля лейтенанта юстиции ФИО6 и копий вынесенных им постановлений следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца совершались различные процессуальные действия: он привлекался в качестве обвиняемого, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, знакомился с постановлением о назначении финансово-правовой экспертизы и с заключением эксперта, уведомлялся об окончании следственных действий, знакомился с материалами уголовного дела, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из копии приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ №-пм следует, что в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела последний освобождался от занимаемой воинской должности.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ, гарантируя право реабилитированных на взыскание денежной компенсации причиненного им морального вреда, предусматривают разрешение таких дел в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит установленным, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, что соответственно уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд принимает во вниманием длительность производства по уголовному делу и нахождения истца в процессуальном статусе обвиняемого, количество проведённых с ним следственных действий, факт умаления его деловой репутации в виде отстранения от занимаемой воинской должности, а также индивидуальные особенности ФИО2 в виде наличия у него множества серьезных заболеваний хронического характера.

Между тем, суд учитывает и то, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет значительный возраст и жизненный опыт, каких-либо тяжких последствий для него не наступило.

Довод Дроботовой об отсутствии вины следственных органов в причинении истцу морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.

Ссылку истца в обоснование размера исковых требований на ухудшение состояния его здоровья суд находит необоснованной.

Так, из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карточки истца следует, что он имеет хронических заболеваний: сахарный диабет средней степени тяжести, и развившееся на его фоне заболевание глаз, гипертоническая болезнь, поясничный остеохондроз, хронический простатит.

В соответствии с графиком приема пациентов, в период как до возбуждения уголовного дела, так и после его прекращения ФИО2 периодически обращался к медицинским специалистам Кропоткинской городской больницы.

Из копий страниц медицинской книжки следует, что истец 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья указывал на перенесённый стрес<адрес> тем из показаний ФИО2 в судебном заседании суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец ещё не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Следовательно, у истца имелась иная причина для переживания стрессовой ситуации, которая могла существовать и ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз обратился за медицинской помощью.

Свидетель ФИО9, врач-эндокринолог Кропоткинской городской больницы, в судебном заседании пояснила, что она является лечащим врачом ФИО2, который с 2008 г. наблюдается у неё с диагнозом сахарный диабет средней степени тяжести. Характер лечения такого заболевания требует посещения больницы не реже одного раза в два месяца для обследования и получения лекарственных препаратов. Указанное заболевание вызвало у истца побочные негативные проявления – заболевание глаз и повышение артериального кровяного давления. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в больнице на стационарном лечении в связи с повышением содержания сахара в крови.

Специалист врач-терапевт ФИО7, заведующий терапевтическим отделением поликлиники филиала № ФБУ 1602 ОВКГ, после изучения в судебном заседании медицинской карточки истца пояснил, что такой документ не содержит достоверных данных, свидетельствующих о том, что фиксируемые врачами периодические ухудшения состояния здоровья ФИО2 ситуативно или по времени совпадали с периодом расследования уголовного дела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом данный специалист дал суду консультацию по вопросу протекания выявленных у истца заболеваний и пояснил, что:

- имеющиеся у ФИО2 заболевания характеризуются параметрами (уровень сахара в крови, уровень артериального кровяного давления и др.), которые могут значительно меняться в течении короткого времени;

- такие заболевания могут обостряться как в силу переживаемых стрессовых ситуаций, так в силу множества иных факторов (личности больного, образа его жизни, питания и др.);

- содержащиеся в материалах дела документы не содержат сведений о переживаемом истцом гипертоническом кризе, а жалобы его на повышенное артериальное кровяное давление обусловлены исключительно обострением заболевания «сахарный диабет». Указанное подтверждается тем, что при обнаружении у ФИО2 повышения кровяного давления ему не назначалась консультация кардиолога, а проводилось лечение признаков гипертонической болезни применением сахароснижающих препаратов, что влекло общее улучшение самочувствия пациента.

Оценив консультацию специалиста, суд приходит к выводу о том, что она является допустимой по форме, а также относимой и обоснованной по содержанию, поскольку дана в пределах компетенции независимым в исходе дела лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем сомнений в своей объективности не вызывает. В связи с этим суд признает выводы специалиста достоверными и приходит к мнению об отсутствии причинной связи между обстоятельствами привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и обращениями последнего за медицинской помощью.

Исходя из изложенного, оценивая размер денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично и, оценивая обстоятельства дела с точки зрения разумности и справедливости, полагает иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФИО2 в разумных пределах судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составления искового заявления в суд, которые подлежат удовлетворению пропорционально количеству удовлетворённых требований в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск старшего прапорщика ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного в результате уголовного преследования морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания В.С. Аветисов