Решение по делу № 2-3883/2015 ~ М-3365/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 мая 2015 года                                     Дело № 2-3883-2015

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Орсик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Накбиевой М.В., Набиеву В.М., Набиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Набиевой М.В., Набиеву В.М., Набиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» и Набиевой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на развитие бизнеса, сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, срок возврата задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Набиевым В.М. и Набиевой О.В. были заключены договора поручительства договор залога транспортного средства, собственником которого является Набиев В.М.. Однако в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя, ответчики не исполняют свои обязательства. До настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, требования не исполнены.

    Представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) Федоров Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Набиев В.М., Набиева О.В., Набиева М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ признали иск.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» Федорова Г.В., ответчиков Набиеву М.В., Набиева В.М., Набиеву О.В., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» и Набиевой М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен на развитие бизнеса, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Набиевой М.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету № (л.д. 13-14).

    Во обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Набиевым В.М. и Набиевой О.В. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.. в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Набиевой М.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Заемщиком и Банком (л.д.15-18).

    Из выписки по лицевому счету № следует, что Набиева М.В. выполняла свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом (л.д.14).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

    Часть 3 ст. 173 ГПК РФ указывает на то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В ходе судебного заседания ответчики Набиева М.В., Набиев В.М., Набиева О.В. исковые требования признали в полном объеме.

    Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Набиевой М.В., Набиевым В.М., Набиевой О.В. обязательств по кредитному договору, данные обстоятельства также не оспаривались самими ответчиками, принимая во внимание признание иска ответчиками, которое принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Набиевой М.В., Набиева В.М., Набиевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафы на просроченный долг <данные изъяты>, пени за неуплату процентов в срок <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 24-25).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчикам, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указном размере.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Накбиевой М.В., Набиеву В.М., Набиевой О.В. удовлетворить.

    Взыскать с Накбиевой М.В., Набиеву В.М., Набиевой О.В. солидарно в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2015 года.

Судья                          (подпись)                                 Е.В. Глебова

Копия верна:

Судья                                                         Е.В. Глебова

Решение (не) вступило в законную силу «__» ____________ 20__ года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-3883/2015 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья                                                         Е.В. Глебова

Секретарь                                            Орсик Н.В.