Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2018 ~ М-1632/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2006/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Орёл А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко А.А. к Перистова О.В., Перистова Г.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Перистова О.В., Перистова Г.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), который зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства ответчиками по данному договору займа обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Стороны оценили предмет залога в размере 1 000 000 рублей. Согласно договору займа от 14 сентября 2017 года истец передал ответчикам денежную сумму в размере 490200 рублей, а ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до 14 сентября 2018 года ежемесячными платежами по 17100 рублей, начиная с 14 октября 2017 года, последний платеж 302200 рублей. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 14 сентября 2017 года и 15 сентября 2017 года. Ответчиками были оплачены только два платежа, а с 14 декабря 2017 года свои обязанности по договору займа ответчики не исполняют. В соответствии с п.8.5 Договора займа от 14 сентября 2017 года в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течении срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора или уплачивает его не полностью, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога. 26 февраля 2018 года истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в срок до 14 марта 2018 года. Однако ответчиками сумма займа не возращена. Согласно п. 8.1 договора займа от 14 сентября 2017 года в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4902 рубля 00 копеек до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. В настоящее время просрочка составляет 186 дней (с 15 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года, размер неустойки составляет 186% от суммы займа (456000*1%*186 дней = 848160 рублей). Истец считает соразмерным и разумным снизить размере пени до 456000 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 912000 рублей, из них 456000 рублей – основной долг, 456000 рублей – пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12620 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Перистова О.В., Перистова Г.М., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Кириенко А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Орёл А.Ю..

В судебном заседании представитель истца Орёл А.Ю., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Перистова О.В., Перистова Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2017 года между Кириенко А.А. и Перистова Г.М., Перистова О.В. заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 490200 рублей, со сроком возврата 14 сентября 2018 года. Выплата суммы займа осуществляется ежемесячно в размере 17100 рублей, последний платеж 302200 рублей (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Перистова Г.М. и Перистова О.В. передали в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит заемщикам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 сентября 2005 года. В соответствии с п. 2.3 Договора залога оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 8.5 Договора займа предусмотрено, что в случае когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 8.1. Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получении от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4902 рубля, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчикам была передана денежная сумма в размере 490200 рублей, что подтверждается расписками от 14 сентября 2017 года и 15 сентября 2015 года (л.д.9-10).

Ответчиками Перистова Г.М. и Перистова О.В. нарушены обязательства по договору займа, оплачены лишь два платежа, иного суду не заявлено, доказательств не представлено. С 14 декабря 2017 года ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют.

26 февраля 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного погашения сумма займа до 14 марта 2018 года (л.д.18, 19, 20).

По состоянию на 18 июня 2018 года (дата определенная истцом) образовалась задолженность в размере 912000 рублей, которая состоит: из суммы основного долга в размере 456000 рублей и неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 848160 рублей (456000*1%*186 дней), которая снижена истцом до 456000 рублей.

До настоящего времени ответчики задолженность по договору займа не погасили, уклоняются от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении погашенных сумм, суду не представили.

Учитывая, что указанный выше договор займа не содержит условий о солидарной ответственности заемщиков по невозврату суммы займа, суд не находит оснований о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в равных долях.

На основании изложенного, с ответчика Перистова О.В. в пользу Кириенко А.А. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 228000 рублей, неустойка в размере 228000 рублей.

С ответчика Перистова Г.М. в пользу Кириенко А.А. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 228000 рублей, неустойка в размере 228000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 рублей (12620/2), что подтверждается чек-ордером от 18 июня 2018 года (л.д.2).

Всего с ответчиков Перистова О.В. и Перистова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 462310 рублей с каждого.

Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что договор займа обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщикам, то истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой.

Поскольку стороны в договоре займа пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по договору займа производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 924620 рублей в части основного долга, неустойки, а также по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Перистова О.В. в пользу Кириенко А.А. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 14 сентября 2017 года в размере 456000 рублей, из которых 228000 рублей – сумма основного долга, 228000 рублей – сумма неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей, а всего взыскать 462310 (четыреста шестьдесят две тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с Перистова Г.М. в пользу Кириенко А.А. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 14 сентября 2017 года в размере 456000 рублей, из которых 228000 рублей – сумма основного долга, 228000 рублей – сумма неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей, а всего взыскать 462310 (четыреста шестьдесят две тысячи триста десять) рублей

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Перистова Г.М., Перистова О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья В.И. Чернов