Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 (2-4819/2021;) ~ М-4476/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре                Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по иску Шапошникова А.М. к ООО УК «Панорама» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шапошников А.М. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит квартира № №..., расположенная по адресу: адрес. дата произошло пролитие квартиры №... по причине прорыва на общедомовом стояке водоснабжения (до первого запорного устройства) в вышерасположенной адрес, что подтверждается актом осмотра от дата. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно исследования эксперта №... от дата Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, составляет без учета износа 220 574 рубля 66 копеек. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 700 рублей. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ООО УК «Панорама» пользу Шапошникова А.М. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 220 574 рубля 66 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО УК «Панорама» в пользу Шапошникова А.М. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 213 084 рубля 30 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шапошникова А.М. – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Панорама» - Некрасова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда, учесть, что требуемая истцом к взысканию сумма является значимой для ответчика, в управлении находится около 27 многоквартирных домов.

Третье лицо Абдрахимов К.М. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

Третье лицо Абдрахимова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом по почте, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Шапошникову А.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата.

дата произошло пролитие квартиры №..., принадлежащей истцу на праве собственности по причине прорыва на общедомовом стояке водоснабжения (до первого запорного устройства) в вышерасположенной квартире №..., что подтверждается актом осмотра от дата.

В результате пролития, произошедшего дата, квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в Экспертный центр Содействие к ИП Пантелееву А.А.

В соответствии с актом экспертного исследования №... от дата, объем повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акта осмотра и исследовательской части настоящего Акта экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата, составляет 100 873,80 руб. – без учета износа, 45 773,52 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, получивших повреждения в результате рассматриваемого залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата составляет 119 700,86 руб. – без учета износа, 112 742,97 руб. – с учетом износа.

Организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: адрес на дату аварии являлось ООО УК «Панорама», что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от дата.

дата истец обратился в адрес директора ООО УК «Панорама» с досудебной претензией, в которой потребовал в течение 10 календарных дней оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 220 574,66 руб., произвести выплату расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12 700 руб.

Ответчиком ООО УК «Панорама» претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Панорама» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКПЕРТ».

В соответствии с заключением ООО «БТЭ «ЭКПЕРТ» №...С от дата, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является прорыв трубопровода холодного водоснабжения в квартире №... Прорыв трубопровода ХВС в квартире №... произошел в результате разрушения резьбы на отводе стояка ХВС в месте соединения с первым запорным устройством. Данное разрушение могло произойти в результате коррозии и истончения материала трубы (толщина трубы в месте нарезки резьбы меньше, чем в основном сечении, что приводит к ускоренному образованию свищей в результате коррозии), а также в результате повышения давления в системе водоснабжения. Отвод стояка холодного водоснабжения, на котором произошло разрушение резьбы, а также шаровый кран, установленный в месте соединения с отводом от стояка (являющийся первым запорным устройством), являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, прорыв трубопровода в квартире №... произошел в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату залива (дата) составляет 117 389,70 руб. – без учета износа, 111 043 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес на дату залива (дата) составляет 95 694,60 руб. – без учета износа, 50 478,10 руб. – с учетом износа.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика ООО УК «Панорама», изложенные в отзыве, о том, что виновником аварии, произошедшей дата является собственник адрес судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что ООО УК «Панорама» является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, прорыв в данной системе, повлекший повреждение квартиры истцов произошел в пределах ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства умышленного причинения ущерба третьими лицами общему имуществу и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО УК «Панорама» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварии на ответчика - ООО УК «Панорама».

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием системы холодного водоснабжения в зоне своей ответственности, не имеется.

В материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт Оценка» №... от дата из выводов которого следует, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и постановления Правительства №... от дата (с редакцией от дата) границы эксплуатационной ответственности при протечке или затоплении квартиры, между собственником квартиры №... и управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения и ответвления является: Первое запорное устройство (вентиль или точки соединения с отводящими трубами).

При определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 117 389,70 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в квартире составляет 95 694,60 руб., а всего 213 084,30 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Панорама» в возмещение ущерба суммы в 213 084,30 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от дата, чеком на сумму 12 700 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения в размере 12 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от дата, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Шапошникова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Панорама» в пользу Шапошникова А.М. в возмещение ущерба - 213 084,30 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 700 руб., штраф - 5000 руб., а всего 267 784, 30 руб. (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре руб., 30 коп.).

Взыскать с ООО УК «Панорама» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 630,84 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать руб., 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 25.03.2022г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.: