Судебный акт #1 () по делу № 33-1076/2022 от 10.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-010320-74

Судья Анципович Т.В. Дело 33-1076/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2021 по апелляционной жалобе Караванова Николая Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Романова Виталия Николаевича к Караванову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Караванова Николая Васильевича в пользу Романова Виталия Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 386 000 руб., судебные расходы в размере 13 357 руб. 80 коп.

Взыскать с Караванова Николая Васильевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 42 800 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Караванова Н.В., его представителя Топоркова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Романова В.Н., Ивахненко А.В. - Бородулина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Караванову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит седельный тягач 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

31.08.2018 на 8 км МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему (истцу), под управлением Караванова Н.В., автомобиля ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева В.Г. Впоследствии автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, отбросило на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия без водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Караванова Н.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № *** от 28.03.2021, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 404 677 руб., расходы услуг оценщика - 6000 руб., расходы по направлению телеграммы - 297 руб. 80 коп. Ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняется.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Караванова Н.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 386 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 297 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ивахненко А.В., ООО «Симтэк», ООО СК «Ангара», Лазарев В.Г., САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караванов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Романовым В.Н. и Каравановым Н.В., судом необоснованно отнесен к числу допустимых доказательств, поскольку договор купли продажи автомобиля RENAULT PREMIUM между Романовым В.Н. и ООО «Симтэк» от 15.03.2018 был зарегистрирован только 28.03.2018, то есть фактически право собственности Романова В.Н. на указанный автомобиль возникло только 29.03.2018.

Отмечает, что в решении были искажены его показания, поскольку он не утверждал, что это его подпись на договоре аренды, а лишь говорил о схожести. 27.03.2018 он не мог подписать договор аренды транспортного средства, поскольку находился за пределами Ульяновской области и не располагал информацией о переходе права собственности на поврежденное транспортное средство от ООО «Симтэк» к Романову В.Н.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды автомобиля RENAULT PREMIUM между ним и истцом, внесение арендных платежей за пользование транспортным средством.

Кроме того, судом не установлена принадлежность прицепа к транспортному средству RENAULT PREMIUM.

Суд необоснованно не принял во внимание регулярные переводы денежных средств с банковской карты Ивахненко А.В. на его банковскую карту. Данное обстоятельство, по мнению Караванова Н.В., свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы относительно того, что он не имеет правовых оснований для перевозки грузов, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому он не имеет права получения денежных средств, следовательно, аренда транспортного средства не может приносить ему доход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 Романов В.Н. приобрел у ООО «Симтэк» транспортное средство RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***.

Данный договор был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УВД России по Ульяновской области УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 29.03.2018, что следует из паспорта указанного транспортного средства.

На основании договора аренды от 27.03.2018, акта приема-передачи от 27.03.2018 Романов В.Н. (арендодатель) передал Караванову Н.В. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***.

По условиям договора аренды арендуемое транспортное средство используется арендатором для перевозки груза по различным направлениям в пределах РФ. При этом арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность и возвратить транспортное средство по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Из п.5.3 договора аренды следует, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 на 8 км МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Караванов Н.В., управляя автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета дорожных условий и интенсивности движения, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак ***, которое после столкновения продвинуло на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, Караванов Н.В, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность правообладателя автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, Романова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №*** от 02.10.2017).

Обращаясь с иском в суд, Романов В.Н. ссылается на то, что по договору аренды он передал ответчику автомобиль RENAULT PREMIUM в технически исправном состоянии, без повреждений, однако в период пользования ответчиком автомобилем транспортному средству были причинены повреждения.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 22.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, в связи с данным ДТП составляет 386 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика Караванова Н.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иск заявлен собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, к Караванову Н.В., как причинителю вреда, указанный ущерб подлежит возмещению в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 27.03.2018. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Романова В.Н., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 386 000 руб.

Доводы жалобы Караванова Н.В. о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и Романовым В.Н., судом необоснованно отнесен к числу допустимых доказательств, поскольку договор купли продажи автомобиля RENAULT PREMIUM между Романовым В.Н. и ООО «Симтэк» от 15.03.2018 был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД только 29.03.2018, судебной коллегией отклоняются.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Романова В.Н. 29.03.2018 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Романов В.Н. являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи данного автомобиля от 15.03.2018, а поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба. При этом факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД законом не связывается с моментом возникновения права собственности на него.

Доводы жалобы Караванова Н.В. о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды автомобиля RENAULT PREMIUM между ним и истцом, внесение арендных платежей за пользование транспортным средством, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения данного дела ответчиком факт подписания договора не оспаривался, доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГК РФ, представлено не было.

Кроме того, по данному происшествию вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.07.2019 по иску Лазарева В.Г. к ООО «СК Ангара», Караванову Н.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, Караванов Н.В. был признан надлежащим ответчиком. Данным решением с Караванова Н.В. в пользу водителя автомобиля Ларзарева В.Г. взыскана разница между суммой страхового возмещения и размером фактического ущерба (91 367 руб.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы в жалобе относительно того, что судом не установлена принадлежность прицепа к транспортному средству RENAULT PREMIUM, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требования истцом заявлены только в отношении автомобиля RENAULT PREMIUM.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Караванова Н.В. относительно перевода Ивахненко А.В. денежных средств на банковскую карту Караванова Н.В., поскольку данные переводы исходили от физического лица Ивахненко А.В., который индивидуальным предпринимателем не является. Из представленных в дело товарно-транспортных накладных также не представляется возможным безусловно установить наличие трудовых отношений Караванова Н.В. с Ивахненко А.В. либо иной организацией, где последний является учредителем.

Кроме того, как было указано выше, по данному дорожно- транспортному происшествию вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04.07.2019 по иску Лазарева В.Г. к ООО «СК Ангара», Караванову Н.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, надлежащим ответчиком по выплате ущерба потерпевшему Лазареву В.Г. был признан Караванов Н.В.

Доводы жалобы относительно того, что он не имеет правовых оснований для перевозки грузов; не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому он не имеет права получения денежных средств, следовательно, аренда транспортного средства не может приносить ему доход, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караванова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.