Решение по делу № 2-2123/2017 ~ М-1693/2017 от 30.05.2017

Дело №2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2017 года         г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Павловой Е.И. и её представителей Машинца А.И., Колесовой Л.В., допущенных к участию в процессе по ходатайству (л.д.123),

представителя ответчика ПАО «АТБ» Ситниковой Е.Л., действующей на основании доверенности от 01.08.2016 сроком по 20.02.2019 (л.д.43),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) об отмене приказа о снижении размера премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к «АТБ» (ПАО), далее именуемому также – Банк, об отмене приказа №8 от 17.03.2017 об уменьшении размера административной премии, взыскании невыплаченной премии за период с марта по май 2017 года в размере 27 892,89 руб. и компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб., признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 06.10.2009, работает в должности старшего бухгалтера-кассира ОО№5 в г. Ачинске, ей был установлен оклад в размере 9 460 руб. и премия в размере 110%, однако с апреля 2017 года размер премии снижен со 110% до 40% от оклада.    С приказом о снижении премии №8 от 17.03.2017, была ознакомлена, но не согласна, поскольку она надлежащим образом и в полном объеме исполняет трудовые обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, новые должностные обязанности до неё не доводились. Кроме того, снижение размера премии считает изменением условий оплаты труда, о чем её не предупредили за 2 месяца. Причиной снижения премии считает то, что она часто находится на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем решение работодателя о снижении премии расценивает как дискриминацию в сфере труда. На основании оспариваемого приказа ей не в полном объеме выплачена премия за март и апрель 2017 года, а премия за май не выплачена полностью, хотя она отработала месяц в полном объеме, а премия должна была выплачиваться месяцем позже. Всего за три месяца ей была не выплачена премия, согласно представленному расчету, в общем размере 27 892,89 руб. (л.д171). В результате неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате причитающейся заработной платы у истца возник психоэмоциональный стресс, причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности материально содержать свою семью, приобретать необходимые лекарства, так как она является инвалидом <данные изъяты>. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 55 000 руб. (л.д.2-3,98,170,196).

Истец Павлова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о закрытии ОО№5 и его объединении с ОО№63 в г. Ачинске узнала только когда вышла на работу после больничного 20.03.2017. До сих пор не переведена из ОО№5 и с новой должностной инструкцией не ознакомлена и даже не могла быть ознакомлена 18.03.2017, так как это был выходной день. Фактически выполнят работу по прежней работе в том же объеме, нагрузка ей снижена не была. Претензий к качеству её работы нет, она аттестована по своей специальности, а частые болезни обусловлены её инвалидностью.

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснили, что снижение премии было произведено только истцу в связи с частым нахождением на листе нетрудоспособности, что является дискриминацией со стороны работодателя в отношении истца. Приказ о снижении размера премии истцу издан неуполномоченным на это лицом, поскольку в соответствии с положением о премировании работников решение о снижении размера премии конкретному работнику принимается только Председателем правления. Положением о премировании предусмотрен порядок снижения премии, который при вынесении приказа был нарушен, в частности предложение о снижении премии подписано начальником ОО№63, в котором истец не работала, согласование с председателем правления не проведено. Основанием для снижения размера премии в приказе указано отсутствие нагрузки, при этом на момент издания приказа, никаких распоряжений о снижении истцу нагрузки не издавалось, новая должностная инструкция датирована следующим числом и с ней истец так и не ознакомлена. Кроме того в приказе указано о снижении премии с 1 апреля 2017 года, хотя премию снизили уже за март 2017 года.    Также полагают, что в соответствии с положением о премировании работников выплачиваемая истцу премия входит в состав её заработной платы, однако ответчик, снизив размер премии, в нарушение положений ст. 74 ТК не предупредил работника за 2 месяца ни о снижении размера оплаты труда, ни о снижении нагрузки.

Представитель ответчика Ситникова Е.Л. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.41-42,201), согласно которым полагает, что трудовым договором, заключенным с истцом, размер административной премии не установлен, в состав заработной платы, состоящей из должностного оклада, надбавок и поощрительных выплат, она не входит, порядок выплаты премии регламентируется Положением об административном премировании работников и внутренними локальными актами, поэтому выплата административной премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Полномочия на принятие решений об установлении иного размера премии делегированы Председателем правления банка путем выдачи доверенности директору Банка по Красноярскому краю С.В., которая подписала приказ об уменьшении размера административной премии истцу. В связи с чем, нарушения трудового законодательства в действиях ответчика не имеется, задолженности по выплате административной премии за март и апрель 2017 года не имеется. Дополнительно пояснила, что премия за май была ошибочно начислена не в июне как это положено, а только в августе и выплачена в сентябре 2017 года, задолженности нет. Снижение размера премии обусловлено снижением нагрузки Павловой Е.И. в связи с объединением двух офисов в г. Ачинске и распределением функционала на дополнительных сотрудников офиса. Между нетрудоспособностью работника и изменением размера премии связь отсутствует. Дискриминации в действиях работодателя не усматривается.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О).

Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела, согласно приказу №1989-п от 06.10.2008 Павлова Е.И. принята на работу к ответчику на должность старшего кассира-операциониста операционной группы операционного офиса №2 в г. Красноярск филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, с ней заключен трудовой договор №940 от 06.10.2008 на неопределенный срок, согласно п. 3.1 которого работнику установлен оклад в размере 5 930 руб. с выплатой районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы в соответствии с действующим законодательство РФ (л.д.78-79-80).

Пунктами 2.4.1, 2.4.3 трудового договора устанавливалось, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, поощрять или налагать дисциплинарные взыскания по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ, а также внутренними нормативными документами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.03.2012 Павлова Е.И. переведена на должность старшего бухгалтера-кассира операционного офиса №5 в г. Ачинске филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ и ей установлен должностной оклад в размере 9 460 руб. с выплатой районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.84).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом председателя правления Банка от 06.12.2010 (л.д.47,48-62), Банк устанавливает работнику фиксированный должностной оклад согласно действующему штатному расписанию или решению председателя правления Банка, Совета Директоров. Кроме того, работнику выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные законодательства РФ (п. 12.1). Для работников, работающих в банке на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, существует система административного премирования согласно действующим внутренним нормативным документам (п. 12.2).

Согласно положению об административном премировании работников «АТБ (ОАО), утвержденному 01.06.2009 советом директоров «АТБ» (ОАО), далее именуемому - Положение об административном премировании (л.д.87-97), оно распространяется на работников, у которых в трудовых договорах не установлен фиксированный размер премий и иных выплат. В соответствии с настоящим положением премия выплачивается ежемесячно сверх должностного оклада (п. 2). Базовый размер премии устанавливается в целом по банку в процентном соотношении к должностному окладу работника (п.15). Решение об уменьшении (не выплате) премии конкретному работнику принимается председателем правления на основании настоящего положения, путем издания приказа по форме, указанной в приложениях 3, 4 (подп. «г» п. 16).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается копиями расчетных листов за ноябрь и декабрь 2016 года (л.д.7,8) истцу начислялась административная премия в размере 110% от установленного оклада.

Приказом №8 от 17.03.2017 об уменьшении (не выплате) размера административной премии работнику Банка Павловой Е.И. размер административной премии снижен до 40% от оклада, начиная с 01 апреля 2017 года (л.д.4,5). С данным приказом истец была ознакомлена 28.03.2017.

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд учитывает, что Павлова Е.И. ежегодно длительное время не работала по причине временной нетрудоспособности, так 2012 году она была нетрудоспособна 298 дней, в 2013 году – 104 дня, в 2014 году – 58 дней, в 2015 году – 108 дней, в 2016 году - 87 дней, и в период с 18.01.2017 по 17.03.2017 истец вновь была нетрудоспособна 59 дней (л.д.202).. Между тем, пунктом 29 Положения об административном премировании предусмотрено, что премия не выплачивается в период нетрудоспособности (л.д.90). В связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что издание приказа о снижении ей размера административной премии от 17.03.2017 обусловлено длительными периодами её временной нетрудоспособности, поскольку в эти периоды административная премия ей и так не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, несмотря на длительные периоды нетрудоспособности истца в 2012 – 2016 года, премия ей в эти годы не снижалась.

Напротив, из содержания обжалуемого приказа №8 от 17.03.2017 следует, что снижение размера административной премии было обусловлено производимыми организационно-штатными мероприятиями, в части оптимизации работы подразделений, влекущими частично/полное отсутствие нагрузки специалиста. Как следует из пояснений представителя ответчика в связи с объединением операционных офисов №5 и №63 в г. Ачинске, проведенном в феврале 2017 года (л.д.136-146), обязанности работников указанных офисов были перераспределены, объем должностных обязанностей у истца уменьшился, что подтверждается, помимо прочего, должностной инструкцией старшего бухгалтера-кассира, утвержденной 18.03.2017, по сравнению с её предыдущей должностной инструкцией, действовавшей с 28.03.2012 (л.д.147-159).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты труда не имелось, поскольку применительно к заработной плате дискриминацией является снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ), однако, истец не доказала факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом доводы истца о том, что с должностной инструкцией, утвержденной 18.03.2017, она до настоящего времени не ознакомлена, существенного значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Кроме того, истец указывает, что приказ от №8 от 17.03.2017 об уменьшении размера административной премии был издан с нарушением требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, так как она не была предупреждена о существенном изменении условий оплаты труда за два месяца, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с указанными выше локальными нормативными актами административная премия – ежемесячная поощрительная выплата стимулирующего характера, которая является составной частью системы оплаты труда, рассчитывается пропорционально отработанному времени к должностному окладу работника и выплачиваемая в текущем месяце в зависимости от отсутствия отрицательного финансового результата (убытков), упущений в работе и иных обстоятельств, являющихся основанием для невыплаты/уменьшения размера премии, в предшествующем выплате месяце. Данный вид премии не носит обязательный характер.

Заключенным между сторонами трудовым договором от 06.10.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.79-86), также не предусмотрено, что в структуру заработной платы входит административная премия, заработная плата состоит лишь из должностного оклада, районного коэффициента и надбавок за непрерывный стаж работы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на установленных названными Положениями принципах системы премирования и с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает требование истца об отмене приказа №8 от 17.03.2017 об уменьшении (не выплате) размера административной премии работнику не подлежащим удовлетворению. В силу указанных Положений административная премия не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя, производится на основании приказа работодателя, который определяет ее размер.

Доводы представителей истца о том, что обжалуемый приказ издан не имеющий на это полномочий директором банка по Красноярскому краю С.В., в то время как положением об административном премировании предусмотрено, что решение об уменьшении (не выплате) премии конкретному работнику принимается исключительно председателем правления на основании оформленного в соответствии с данным положением предложения об административном премировании, суд также не принимает, поскольку, исходя из представленной ответчиком копии доверенности №0188 от 10.01.2017, выданной председателем правления банка на имя С.В., последней были делегированы полномочия на принятие решений о выплате премий и установлении иного размера премирования работников, в том числе подписания приказов о премировании, установлении иного размера премирования (л.д.207). Предложения по размеру административной премии работника в отношении Павловой Е.И. за март и апрель 2017 года также были оформлены и.о. начальника объединенного операционного офиса №63 в г.Ачинске Поповым А.Г. в рамках своих полномочий (л.д.166-169).

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа №8 от 17.03.2017 об уменьшении (не выплате) размера административной премии работнику Павловой Е.И. не имеется.

Также, истец указывает в исковом заявлении, что с марта 2017 года ей не начислялась и не выплачивалась премия, предусмотренная Положением об административном премировании работников, просит взыскать с ответчика сумму ежемесячных премий, начиная с марта по май 2017 года включительно в размере, согласно предоставленному расчету, составляющем 27 892,89 руб. (л.д.171).

Возражая по заявленным в указанной части требованиям, представитель ответчика полагает, что задолженность отсутствует, премия начислена и выплачена в полном объеме. Вместе с тем, как следует из искового заявления, подтверждается расчетным листком за апрель 2107 года (л.д.9,44) и не оспаривалось представителем ответчика, премия за март 2017 года истцу исчислена в размере 40% от оклада, в то время как приказом №8 от 17.03.2017 уменьшение Павловой Е.И. премии до 40% было установлено, начиная с 01 апреля 2017 года, каких-либо доначисления размера премии за март 2017 года ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, суд считает неверным произведенный ответчиком расчет размера административной премии за март 2017 года, исходя из процентного отношения 40% к окладу, а исковые требования о взыскании невыплаченной премии за март 2017 года подлежащими удовлетворению в следующем размере:

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2017 года Павловой Е.И. было отработано 10 из 22 рабочих дней (л.д.45).

Должностной оклад за март 2017 года составил: 9 460 руб. / 22 ? 10 = 4 300 руб.

Подлежащая доначислению за март 2017 года административная премия составляет: 4 300 руб. ? (110% - 40%) = 3 010 руб.

Районный коэффициент на административную премию: 3 010 руб. ? 30% = 903 руб.

Северная надбавка на административную премию: 3 010 руб. ? 30% = 903 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия с учетом районного коэффициента и северной надбавки (без вычета НДФЛ): 3 010 руб. + 903 руб. + 903 руб.= 4 816 руб.

В свою очередь, основания для взыскания премии за апрель и май 2017 года суд не находит, поскольку согласно представленным ответчиком расчетным листам и расчету подлежащего выплате размера премий за указанные месяцы премия Павловой Е.И. выплачена в полном объеме, исходя из установленного ей размера административной премии 40% от оклада (л.д.187,188).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены явные нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неполном начислении премии за март 2017 года, а также в нарушении сроков выплаты премии за май 2017 года, которая была начислена только в августе 2017 года, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Павловой Е. И. премию в размере 4 816 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 7 816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                А.В. Попов