Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 ~ М-244/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 августа 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Д.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Р. к П.В.Е., Ф.С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

с участием:

истца С.М.С.,

представителя истца адвоката Г.Л.Ф., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

С.М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Р., изначально обратилась в суд с иском к П.В.Е. и Ф.С.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу С.М.С. и в пользу несовершеннолетней дочери К.В.Р. и судебных расходов, а также к САО «ВСК» о взыскании стоимости приобретенных медикаментов, стоимости проведения МРТ, транспортных расходов (л.д. 5-7).

Определением суда от хх августа 2015 г. производство по делу по иску С.М.С. к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом С.М.С. от исковых требований (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела С.М.С. уточнила и дополнила исковые требования к П.В.Е. и Ф.С.И. и окончательно просила суд взыскать с ответчиков П.В.Е. и Ф.С.И. в солидарном порядке:

1) компенсацию морального вреда в пользу С.М.С. в размере хх ххх руб. 00 коп. и в пользу несовершеннолетней дочери К.В.Р. в размере хх ххх руб. 00 коп.;

2) судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх руб. 00 коп.

- по оплате услуг адвоката за представительство интересов истца в суде в размере х ххх руб. 00 коп.

Исковые требования С.М.С. мотивировала тем, что ответчик Ф.С.И.. хх мая 2015 г. на перекресте ул. Ленина и пер. Некрасовский г. Камбарка УР управляя автомобилем «MITSUBISHI» г/н xxxxx/хх, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-ххххх г/н xxxxx/хх (далее по тексту – автомобиль ВАЗ), в результате чего совершил с ним столкновение, при котором она - водитель автомобиля ВАЗ получила лёгкий вред здоровью. Тем самым, ответчик Ф.С.И.. нарушил требования п.п. 10.2, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением Камбарского районного суда от хх июля 2015г. ответчик Ф.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на один год. Указанное постановление ответчиком Ф.С.И. не было обжаловано и вступило в законную силу xx.07.2015 г. Автомобиль «MITSUBISHI» принадлежит на праве собственности ответчику П.В.Е. В соответствии со ст. 1078 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ с ответчиков П.В.Е., как собственника транспортного средства «MITSUBISHI» и Ф.С.И., солидарно должна быть взыскана компенсация причиненного ей и её дочери К.В.Р. морального вреда, поскольку согласно заключению эксперта № ххх от хх июня 2015 г. у неё в результате указанного ДТП обнаружены следующие телесные повреждения, а именно тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной и кровоподтеками на лице, кровоподтек в области левого плечевого сустава. Кроме того, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ находилась в качестве пассажира её несовершеннолетняя дочь - К.В.Р., 2004 г.р., которая согласно заключению эксперта № ххх от xx.06.2015 г. получила следующие телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтек в области правого коленного сустава. В пользу несовершеннолетней К.В.Р. подлежит взысканию с ответчиков П.В.Е. и Ф.С.И. солидарно компенсация морального вреда в размере хх ххх руб. Данная компенсация, по её мнению, адекватна тем пережитым нравственным и физическим страданиям, которые перенесла её дочь в момент ДТП и при получении указанных телесных повреждения. К.В.Р. несколько дней жаловалась на боли в спине и ноге, не могла нормально передвигаться, так как колено болело и она была вынуждена давать дочери обезболивающие средства, чтобы дочь могла нормально спать. Кроме того, К.В.Р. испытала сильнейший стресс, так как после ДТП видела её лицо в крови и очень переживала за её состояние здоровья. После указанного ДТП К.В.Р. долгое время боялась садиться в машину. Поскольку в результате ДТП ею получены телесные повреждения, она находилась на больничном с xx.06.2015 г. по xx.06.2015 г., испытывала сильные головные боли на протяжении двух недель, её постоянно тошнило, болело плечо, она не могла нормально спать. Шрам, который образовался в результате указанного ДТП уродует её лицо. Этот рубец виден всем, что вызывает косые взгляду прохожих. Она постоянно испытывает дискомфорт, поскольку и знакомым и родным необходимо постоянно объяснять, что указанный шрам получен в результате ДТП, в совершении которого она не виновна. Указанный шрам уродует её в эстетическом плане, поэтому считает, что с ответчиков П.В.Е. и Ф.С.И. солидарно должна быть взыскана компенсация причиненного ей морального вреда в размере хх ххх руб. Указанная сумма адекватна перенесенным ею нравственным и физическим страданиям в связи с получением ею указанных телесных повреждений. Ни П.В.Е., ни Ф.С.И.. в добровольном порядке не попытались возместить ей причиненный моральный вред, в связи с чем, она вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Ею оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере х ххх руб. и по представительству её интересов в суде в размере х ххх руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков П.В.Е. и Ф.С.И. в солидарном порядке (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец С.М.С. и её представитель адвокат Г.Л.Ф., действующая на основании ордера № хххх от xx.08.2015 г. (л.д. 48), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики П.В.Е. и Ф.С.И.. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании, ответчики П.В.Е. и Ф.С.И.. исковые требования признали частично, указав, что размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов, о чём представили соответствующие заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны (л.д. 60-61).

Выслушав истца С.М.С. и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком П.В.Е., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик П.В.Е. не оспаривал, что хх мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI», который принадлежит ему на праве собственности, а также, что в результате произошедшего ДТП истцу С.М.С. и её дочери К.В.Р. причинены телесные повреждения, в результате которых С.М.С. и К.В.Р. перенесли нравственные и физические страдания.

В силу изложенного, учитывая частичное признание иска ответчиком П.В.Е., исковые требования С.М.С. в части взыскания с П.В.Е. компенсации морального вреда в пользу С.М.С. и К.В.Р. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в пользу С.М.С. с П.В.Е. должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме хх ххх руб. 00 коп.

Также в пользу С.М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Р., с П.В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме хх ххх руб. 00 коп.

Данные суммы, по мнению суда, являются обоснованными и адекватными перенесенным С.М.С. и несовершеннолетней К.В.Р. нравственным и физическим страданиям, способными в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, суд не принимает частичное признание иска ответчиком Ф.С.И., так как это противоречит действующему законодательству.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

К такому случаю относится вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности также осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не может быть возложена солидарная ответственность на лицо причинившее вред и на владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП Ф.С.И. не имел права управления автомобилями категории «В», к которой относится автомобиль «MITSUBISHI», принадлежащий П.В.Е.

Кроме того, у Ф.С.И. отсутствовала доверенность на право управления указанным автомобилем. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль «MITSUBISHI» перешел во владение к Ф.С.И. на законных основания, суду не представлено.

Следовательно, учитывая, что во владение Ф.С.И. автомобиль «MITSUBISHI» на законных основаниях не поступал, а П.В.Е. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения противоправным путем, иск в части требований к Ф.С.И. удовлетворению не подлежит.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу истца С.М.С., которой оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в размере х ххх руб. 00 коп. (л.д. 10) и по представительству интересов истца в суде в размере х ххх руб. 00 коп. (л.д. 58).

Учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления (л.д. 5) и дополнения к исковому заявлению (л.д. 56), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях с активной позицией по защите интересов истца, суд полагает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере х ххх руб. 00 коп. и по представительству интересов истца в суде в размере х ххх руб. 00 коп., отвечают требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика П.В.Е.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере ххх руб.

Истцом С.М.С. заявлены два самостоятельных требования о компенсации морального вреда в пользу С.М.С. и о компенсации морального вреда в пользу К.В.Р.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика П.В.Е. в доход МО «Камбарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Е. в пользу С.М.С.:

1) компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб. 00 коп.;

2) судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх руб. 00 коп.;

- по оплате услуг адвоката за представительство в суде в размере х ххх руб. 00 коп.

Взыскать с П.В.Е. в пользу С.М.С. действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Р. компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.М.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Р. к П.В.Е., отказать.

В удовлетворении исковых требований С.М.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.Р. к Ф.С.И., отказать в полном объеме.

Взыскать с П.В.Е. государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп. в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх сентября 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев