Решение по делу № 2-1089/2021 ~ М-560/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1089/2021

11RS0005-01-2021-001454-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26.04.2021 гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Зеленскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Зеленскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 3814044009 от 12.11.2019 за период с 11.01.2020 по 11.09.2020 в размере 81 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, в обоснование требований указав, что 12.11.2019 ООО МФК «Веритас» и Зеленский А.В. заключили договор потребительского займа № 3814044009, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 12.12.2019. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 06.04.2020 заключен договор № ЕЦ06/04/2020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа перешло к АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, по которому право требования по договору займа № 3814044009 от 12.11.2019 перешло ООО «ЦДУ Инвест». У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 11.01.2020 по 11.09.2020 в размере 81 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ».

Истец ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Третьи лица ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требованиям не высказали.

Ответчик Зеленский А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления, 12.11.2019 ООО МФК «Веритас» и Зеленский А.В. заключили договор потребительского займа № 3814044009, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – 11.01.2020 включительно; в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий; следующий день считается первым днем просрочки; срок действия договора – 1 год.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 365,00 % годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МФК «Веритас» передает АО «ЦДУ» право требования задолженности с Зеленского А.В. по договору № 3814044009. 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № 01/0820 уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «ЦДУ» передает ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности с Зеленского А.В. по договору № 3814044009. Указанные соглашения уступки прав требований в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № 3814044009 перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно расчета, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, и в связи с этим принимаемого судом, сумма задолженности по уплате основного долга составила на 11.09.2019 в размере 112 718 рублей 43 копейки, из них: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 80 700 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2018 рублей 43 копейки. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору снижена истцом и составляет 81000 рублей.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, однако таковых не представлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни к возражениям относительно исполнения судебного приказа; котррасчет исковых требований, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им также не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 6191 от 19.02.2021 на сумму 1315 рублей, заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 23638 от 14.09.2020 на сумму 1315 рублей, и указанные расходы на сумму 2 630 рублей (1315 рублей + 1315 рублей) по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 000 рублей 80 копеек + 2 630 рублей = 83630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Зеленского А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 3814044009 от 12.11.2019, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Зеленским А.В., за период с 11.01.2020 по 11.09.2020 в размере 81000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2630 рублей, всего 83630 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова