Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2019 ~ М-1797/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2019 по иску Аникиной Н.Н. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Аникина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Логитек» был заключен договор
№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «Логитек» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, (проектной) площадью <данные изъяты> (п. 3.2 договора). Цена договора определена в размере 1 926 265 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 3.9 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 722,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также возместить судебные расходы: 1000 руб. за составление искового заявления и 207,54 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик полагает требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере, указанном истцом завышенными, ввиду чего просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Логитек» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «Логитек» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира по категории планировки «студия», условный №, (проектной) площадью <данные изъяты> (п. 3.2 договора). Цена договора определена в размере 1 926 265 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п. 3.9 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018 года.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Логитек» не выполнил надлежащим образом, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой банка по кредитному договору.

18 января 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2018 по 19.04.2019 года в размере 172 418,14 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом и приобщенный к материалам дела, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям ст. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении составляет 273 722,26 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и в части взыскания неустойки штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, ответчиком не представлено. Сама по себе сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в ином размере.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например от юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 273 722,26 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 139 361,13 рублей (278 722,26 * 50%). Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 6 237,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Аникиной Н.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 года по 19.04.2019 года в размере 273 722,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 361,13 руб., 1000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, 207,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 419 290 (четыреста девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Председательствующий: