Решение по делу № 2-1598/2016 ~ M-1191/2016 от 18.04.2016

Дело №2-1598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                 07 июля 2016 года                                     

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Михалевой И.Г.

при секретаре     Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпанова А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Дужниковой О.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Быковой Е.В., Ищенко В.М., Ищенко И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

Ульянов О.В., Кульпанов А.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Дужниковой О.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Быковой Е.В., Ищенко В.М., Ищенко И.В., заявив требования о признании легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный номер ..., зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю за Ищенко И.В., приобретенного в период брака <данные изъяты> Ищенко, совместной собственностью <данные изъяты> Ищенко И.В. и Ищенко В.М.; применении последствий недействительности ничтожного мнимого брачного договора от +++, заключенного между Ищенко И.В. и Ищенко В.М., – право собственности на данный легковой автомобиль разделить между Ищенко И.В. и Ищенко В.М. по <данные изъяты> доле в праве собственности на автомобиль каждому из <данные изъяты>; обязании отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу: продать с торгов вышеуказанный автомобиль, обратить взыскание на <данные изъяты> долю автомобиля, принадлежащую по праву собственности Ищенко В.М., перечислить на расчетный счет, указанный Ищенко И.В., денежные средства, вырученные от продажи с торгов <данные изъяты> доли автомобиля, обратить взыскание на денежные средства, вырученные от продажи <данные изъяты> доли автомобиля, принадлежащей должнику Ищенко В.М., путем перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации в пределах сумм исполнительских сборов в размере <данные изъяты>% от подлежащих взысканию сумм и в пределах сумм, подлежащих взысканию по сводному исполнительному производству в отношении Ищенко В.М. – на расчетные счета взыскателей: Ищенко И.В., Ульянова О.В., Кульпанова А.Г., перечислить на расчетный счет Ищенко В.М. денежные средства, оставшиеся после исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Ищенко В.М. и после перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате реализации с торгов ? доли легкового автомобиля, принадлежащей по праву собственности Ищенко В.М.

В обоснование иска указано, что Ищенко В.М. с +++ по +++ состоит в зарегистрированном браке с Ищенко И.В. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года Ищенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, взыскана денежная сумма в пользу Ульянова О.В. в размере <данные изъяты>. От исполнения приговора Ищенко В.М. уклоняется. 17 августа 2012 года Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края постановил взыскать с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года произведена замена стороны в исполнительном производстве ... от +++ о взыскании с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> с взыскателя Ульянова О.В. на Кульпанова А.Г. Данное определение мирового судьи Ищенко В.М. также не исполняется. В целях уклонения от исполнения судебных постановлений Ищенко В.М. вступил в злонамеренное соглашение с <данные изъяты> Ищенко И.В. и <данные изъяты> Ищенко В.М., избавился от нажитого в период брака имущества путем заключения нотариально удостоверенного договора дарения от +++ всего имущества несовершеннолетней <данные изъяты> А. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, которое ответчиком Ищенко В.М. тоже не исполняется. <данные изъяты> в отношении Ищенко В.М. возбуждено четвертое исполнительное производство о взыскании в пользу Ищенко И.В. алиментов, основанием послужило нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Задолженность по алиментным обязательствам составляла <данные изъяты>. Данная задолженность сфальсифицирована <данные изъяты> Ищенко, которые проживали и проживают вместе, вели и ведут совместное хозяйство, с целью избежать ответственности по долговым обязательствам. Начиная с +++ до +++ через службу судебных приставов и бухгалтерию ООО «Т» не прошло ни одного платежного поручения относительно выплат с заработной платы Ищенко В.М. алиментов на А. Кроме того, между ответчиками Ищенко заключен брачный договор, согласно которому приобретенный в браке легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный номер ..., с +++ является личной собственность Ищенко И.В. Брачный договор истцы считают ничтожным, потому что он был заключен: - в период нахождения автомобиля под арестом, - для вида и без намерения создать соответствующие брачному договору правовые последствия, - а также с целью избежать исполнения приговора в отношении Ищенко В.М. на сумму <данные изъяты>, долговых обязательств Ищенко В.М. перед Кульпановым А.Г. на сумму <данные изъяты>, постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года о взыскании с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. <данные изъяты> и исполнения «липовой» задолженности по алиментным обязательствам Ищенко В.М. перед Ищенко И.В. в размере <данные изъяты>. Брачным договором нарушены права взыскателей на получение денежных средств от должника Ищенко В.М. через реализацию с публичных торгов автомобиля. Между <данные изъяты> Ищенко существует злонамеренное соглашение, направленное на умышленное, злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда, определения суда о взыскании с Ищенко В.М. денежных сумм. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Также, по мнению истцов, с +++ по +++ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не осуществляется контроль за своими структурными подразделениями, в которых должностные лица не выполняют свои функциональные обязанности по взысканию с платежеспособного должника Ищенко В.М. задолженности. ОСП Ленинского района г.Барнаула, не сделав ни единого запроса по исполнительным производствам, не исполнив ни одного исполнительского действия, передал исполнительные производства в отношении Ищенко В.М. в ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Барнаулу. Работа данного отдела судебных приставов, начальником которого является Дужникова О.А., свелась к тому, что ранее существовавшее и расформированное сводное исполнительное производство вновь сформировано судебным приставом Быковой Е.В. в новое сводное исполнительное производство в отношении Ищенко В.М., но с задолженностью по алиментным обязательствам в размере вместо <данные изъяты> – <данные изъяты>. В связи с изложенным нарушены права истцов на своевременное получение денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые можно было передать взыскателям от реализации <данные изъяты> доли легкового автомобиля, принадлежащей Ищенко В.М.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований истца Ульянова О.В. прекращено в связи с отказом данного истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание истец Кульпанов А.Г. не явился, о времени и месте его проведении извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчики Ищенко В.М., начальник отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Дужникова О.А. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Быкова Е.В. также в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик Ищенко И.В., представители ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, представленных исполнительных производств ..., ..., ..., ..., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенными соглашением об уплате алиментов от +++ и дополнительным соглашением к нему ... от +++, выданными нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Русановой Л.С., Ищенко В.М. и Ищенко И.В. добровольно пришли к соглашению об оплате алиментов, согласно которым Ищенко В.М. обязался ежемесячно уплачивать алименты в пользу Ищенко И.В. на содержание малолетней А в размере <данные изъяты> доли заработной платы или иного дохода должника.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года Ищенко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Также данным приговором с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2012 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. взыскано <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года удовлетворен иск Ульянова О.В. к Ищенко В.М. о возмещении вреда здоровью. Взысканы с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. сумма в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

+++ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края в соответствии с вышеуказанным постановлением этого же суда от 17 августа 2012 года по уголовному делу №10-31/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с должника Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года произведена замена стороны в указанном исполнительном производстве с взыскателя Ульянова О.В. на Кульпанова А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Поповой А.Ф. от +++ на основании исполнительного листа ... от +++ возбуждено исполнительное производство ... в отношении Ищенко В.М., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Кульпанова А.Г.

+++ данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами: от +++ ..., возбужденным на основании исполнительного листа ... от +++, выданного судебным участком №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №1-12/2012; от +++ ..., возбужденным на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ... от +++, выданного нотариусом Русановой Л.С. по делу ...; от +++ ..., возбужденным на основании исполнительного листа ... от +++, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-188/2013, в сводное исполнительное производство ....

Далее исполнительное производство ... передано для исполнения в ОСП Ленинского района г.Барнаула, где +++ ему присвоен .... Затем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от +++ исполнительное производство ... от +++ передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Самошиной Е.Н. +++ исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен регистрационный ...

+++ данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинской А.А., которой указанное исполнительное производство передано +++, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается квитанцией СПИ ... от +++.

Кроме того, +++ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинской А.А. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов окончены исполнительные производства: ...) о взыскании с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. задолженности в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №1-12/2012 (определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года произведена замена стороны в указанном исполнительном производстве с взыскателя Ульянова О.В. на Ульянову Л.А. в результате уступки права требования); ... (ранее ..., ...) о взыскании с Ищенко В.М. в пользу Ульянова О.В. задолженности в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа по решению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу №2-188/2013.

Вышеперечисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинской А.А. об окончании указанных исполнительных производств от +++ отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения, обращения взыскания на доходы должника и установленные для Ищенко В.М. ограничения.

Также из исполнительного производства ... (ранее – ..., далее – сводное ...) установлено, что оно было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от +++ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №... от +++, выданного нотариусом Русановой Л.С., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в отношении должника Ищенко В.М. в пользу взыскателя Ищенко И.В. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула постановлением от +++ произведен арест имущества – автомобиля марки Тойота Ланд Круйзер, государственный номер ..., <данные изъяты> доли, принадлежащего должнику Ищенко В.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Бурцева Д.В. от +++ по заявлению взыскателя Ищенко И.В. о возврате исполнительного документа в связи с полной оплатой задолженности.

Наряду с этим в материалах исполнительного производства и гражданского дела представлен брачный договор ..., заключенный +++ между <данные изъяты> Ищенко В.М. и Ищенко И.В., нотариально удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Русановой Л.С., по условиям которого имущество, нажитое супругами до заключения настоящего договора в период брака является их общей совместной собственностью за исключением автомобиля, указанного в п.2 настоящего договора (п.1 Брачного договора). Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Ищенко И.В., будет являться личной собственностью <данные изъяты> Ищенко И.В. (п.2 Брачного договора). Любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после подписания настоящего договора, будет иметь режим раздельно нажитого имущества и принадлежать тому из супругов, на имя которого оно приобретено и/или зарегистрировано (п.3 Брачного договора). Супруг, на имя которого в период брака оформлен кредит или займ на любые цели, самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату кредита, займа в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (п.4 Брачного договора). Вещи, приобретенные как за счет совместных средств супругов, так и за счет средств каждого из супругов исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, в случае расторжения брака разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым остаются проживать дети. Вклады, внесенные любым из супругов на имя общих детей, будут считаться принадлежащими детям и не будут учитываться в случае раздела общего имущества супругов (п.5 Брачного договора). Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (п.7 Брачного договора).

В соответствии с чч.1,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Полагая брачный договор, заключенный между Ищенко В.М. и Ищенко И.В., ничтожным, истец Кульпанов А.Г. указывает на его мнимость, то, что заключение данной сделки преследовало цель скрыть имущество, принадлежащее Ищенко В.М. от обращения на него взыскания по имеющимся долгам, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляется по правилам статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Так, в ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч.1 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как следует из материалов гражданского дела Ищенко В.М. и Ищенко И.В. (до брака – Саврулина) состоят в браке, зарегистрированном +++, по настоящее время (справка о заключении брака ... от +++, свидетельство о заключении брака) и имеют несовершеннолетнего ребенка – А, +++ года рождения (свидетельство о рождении).

В период брака супругами приобретено транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ..., зарегистрированный на ответчика Ищенко И.В., что подтверждает паспорт транспортного средства №/// и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Частями 3,4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возложена гражданским процессуальным законодательством на саму сторону (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим истец Кульпанов А.Г. обязан представлять доказательства своей заинтересованности в признании брачного договора, стороной которого он не является, ничтожной сделкой.

Юридическое значение для рассматриваемого гражданского дела имеет установление обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки и возникновением у ответчика Ищенко В.М. перед истцом Кульпановым А.Г. долговых обязательств.

Вместе с тем, проанализировав материалы исполнительных производств, в том числе оконченного +++ исполнительного производства ..., взыскателем по которому является Кульпанов А.Г., гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения данного гражданского дела сведений о наличии между истцом Кульпановым А.Г. и ответчиком Ищенко В.М. каких-либо обязательств, в частности долговых.

Полное погашение задолженности в размере <данные изъяты>, кредитором которой на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года стал Кульпанов А.Г. в результате уступки ему права требования со стороны Ульянова О.В., подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось Кульпановым А.Г. в судебном заседании +++.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Кульпановым А.Г. наличия у него на момент рассмотрения настоящего гражданского дела статуса кредитора либо иного охраняемого законом интереса в признании брачного договора, заключенного <данные изъяты> Ищенко, ничтожной сделкой, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В материалах гражданского дела и сводного исполнительного производства также отсутствуют доказательства наличия на момент рассмотрения дела у ответчика Ищенко В.М. иных кредиторов либо долговых обязательств перед третьими лицами.

То обстоятельство, что +++ в рамках исполнительного производства ... о взыскании с должника Ищенко В.М. в пользу взыскателя Ищенко И.В. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на спорный автомобиль был наложен арест также не указывает на ничтожность брачного договора, заключенного +++ между Ищенко В.М. и Ищенко И.В. как собственниками данного имущества. <данные изъяты> Ищенко, как собственники принадлежащего им имущества, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Так, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (ч.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.4 Семейного кодекса Российской Федерации изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, не имеет правового значения поддерживали ли фактически супруги брачные отношения на день заключения брачного договора либо в дальнейшем, также не имеет юридического значения для заключения брачного договора и тот факт, что ответчик Ищенко И.В. не имела права управления транспортными средствами.

Кроме того, доводы истца о мнимости оспариваемой сделки по тому основанию, что заключение брачного договора произошло в период брака <данные изъяты> Ищенко после возбуждения исполнительного производства, противоречит ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, которая не связывает возможность раздела общего имущества супругов с какими-то событиями, в том числе с расторжением брака, и не устанавливает пресекательные сроки для раздела имущества.

В силу приведенных положений норм права брачный договор является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом, в том числе супругов. Соглашение супругов о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в брачном договоре имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В данном случае Ищенко, заключив +++ брачный договор, реализовали закрепленное в статьях 38, 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации право о разделе общего имущества в добровольном порядке. При этом оспариваемый брачный договор совершен в письменной форме, подписан сторонами и заверен нотариусом.

Содержание указанного брачного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах довод истца на то, что режим владения и пользования всем совместно нажитым общим имуществом супругов оставался неизменным, поскольку супруги продолжали находится в браке, в связи с чем данная сделка не повлекла за собой никаких правовых последствий, прямо противоречит вышеуказанным нормам права.

Также безосновательны доводы истца о том, что у Ищенко В.М. и Ищенко И.В. отсутствовали поводы для заключения брачного договора, и они имели лишь намерение вывести, принадлежащее Ищенко В.М. имущество, из-под возможного обращения взыскания по исполнительным производствам. Доводы Кульпанова А.Г. можно расценить лишь как предположения.

Достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Ищенко В.М. намеренно, с целью уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и сокрытия имущества должника, не представлено. При том, что задолженность по исполнительному документу в сумме <данные изъяты> рублей, право требования которой приобрел Кульпанов А.Г. в результате уступки ему права требования, возникла в <данные изъяты> году, то есть задолго до заключения брачного договора, а указанный размер задолженности значительно ниже и несоразмерен стоимости спорного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, <данные изъяты> года выпуска, чтобы <данные изъяты> Ищенко намеренно, с целью уклонения от исполнения данного долгового обязательства ответчика Ищенко В.М. заключили брачный договор.

Часть 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, предъявившее к нему требования.

Бесспорные доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчиков в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, оспариваемый брачный договор отвечает требованиям семейного и гражданского законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного брачного договора, заключенного <данные изъяты> Ищенко +++, недействительным в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Кульпанов А.Г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не может быть признан заинтересованным лицом в отношении спорного имущества, так как не являлся ни собственником, ни залогодержателем спорного транспортного средства, не участвовал ни в каких-либо сделках в отношении указанного автомобиля и статусом кредитора не обладает.

Кроме того, истцу Кульпанову А.Г. не предоставлено полномочий действовать в интересах Российской Федерации, заявляя требования о возложении обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации денежных средств в пределах сумм исполнительских сборов в размере <данные изъяты>% от подлежащих взысканию сумм.

При таких обстоятельствах судом отклоняются требования Кульпанова А.Г. о признании приобретенного в период брака <данные изъяты> Ищенко легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ..., совместной собственностью <данные изъяты> Ищенко И.В. и Ищенко В.М., применении последствий недействительности ничтожного мнимого брачного договора от +++, заключенного между Ищенко И.В. и Ищенко В.М. (право собственности на данный легковой автомобиль разделить между <данные изъяты> Ищенко И.В. и Ищенко В.М. по <данные изъяты> доле в праве собственности на автомобиль каждому из <данные изъяты> и, как следствие, производных от них требований о возложении обязанности на отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу о продаже с торгов спорного автомобиль, обращении взыскания на <данные изъяты> долю автомобиля, принадлежащую по праву собственности Ищенко В.М., перечислении на расчетный счет Ищенко И.В. денежных средств, вырученных от продажи с торгов <данные изъяты> доли автомобиля, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от продажи <данные изъяты> доли автомобиля, принадлежащей должнику Ищенко В.М., путем перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации в пределах сумм исполнительских сборов в размере <данные изъяты>% от подлежащих взысканию сумм и в пределах сумм, подлежащих взысканию по сводному исполнительному производству в отношении Ищенко В.М. на расчетный счет взыскателя Кульпанова А.Г., перечислении на расчетный счет Ищенко В.М. денежных средств, оставшихся после исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Ищенко В.М. и после перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате реализации с торгов <данные изъяты> доли легкового автомобиля, принадлежащей по праву собственности Ищенко В.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кульпанова А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Дужниковой О.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Быковой Е.В., Ищенко В.М., Ищенко И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли, обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2016 года.

Судья                                    И.Г.Михалева По состоянию на 25 июля 2016 года решенеие не вступило в законную силу