Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-651/2021 от 05.05.2021

№ 22к-651/2021 Судья ФИО26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 30 июня 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве – хищении в период с <дата> по <дата> бюджетных денежных средств, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

<дата> органами предварительного расследования в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту заключения ФИО1, как директором <...>, контрактов, на основании которых <дата> <...> в рамках выполнения программы национального проекта <...> перечислило в <...> денежные средства в сумме <...> рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по фактам хищения аналогичным способом денежных средств. Данное уголовное дело принято к производству следователем <адрес> ФИО5

<дата> ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 21 сутки, то есть до 30 апреля 2021 г.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 30 апреля 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <дата> заместителем руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО6 – до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2021 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на два месяца, указав при этом на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, получить заключения пятнадцати почерковедческих судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений против собственности, <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения аналогичным способом денежных средств в сумме <...> рублей, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей – сотрудников <...>, уничтожить доказательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у него намерения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет регистрацию, постоянное место жительства и прочные социальные связи на территории <адрес>. Ссылается на наличие у него заболевания, значительное ухудшение состояния здоровья за время пребывания в следственном изоляторе.

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО19 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.

Судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно указал о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать установлению истину по делу.

Вопреки позиции обвиняемого, данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале, в числе которых: наличие у ФИО1 доступа к документации организации - <...>, директором которой он является, наличие у него в прямом подчинении свидетелей по делу - сотрудников образовательной организации <...>. Кроме того, из предоставленных следователем в судебном заседании суда первой инстанции сведений, отраженных в протоколах допросов в качестве свидетелей ФИО20 от <дата>, являющейся сотрудником <...>, и ФИО21 от <дата>, являющейся сотрудником <...>, следует, что ФИО1 в <дата> предоставил ФИО21 письмо и настаивал на его получении, датированное задним числом, в котором просил направить на обучение граждан, которые ранее уже были направлены на обучение.

С учетом указанных обстоятельств решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Сведения, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии у него судимости, о наличии регистрации и места жительства в <адрес>, устойчивых социальных связей, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие у ФИО1 медицинского диагноза не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> ФИО22 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, обвиняемый может содержаться в условиях следственного изолятора и участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий