Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2019 от 10.06.2019

63RS0045-01-2019-001956-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                     01 ноября 2019 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2019 по исковому заявлению Ушаковой Г. В. к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Г. В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что с февраля 2016 года в результате протечки с кровли многоквартирного дома происходит систематическое залитие принадлежащей ей <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в результате затекания талых вод с крыши. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" силами подрядчика ООО «Металлист-Строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> по ул.<адрес>, что подтверждается Актом приемки результатов выполненных работ по капительному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и удостоверенным печатями заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком. 16.04.2016г. представителем подрядчика составлен акт обследования кровли многоквартирного дома по ул. <адрес>. В акте отмечено: поверхность кровли повреждена, имеются дыры, пробоины сколы из-за неправильной очистки кровли от снега и наледи; внутри чердачного помещения имеют место быть протеки по поверхности потолков. Однако в данном акте не был отмечен факт залива ее квартиры и через стены дома. Причинно-следственная связь между заливом ее квартиры и наступлением вредных следствий в виде причинения ее семье материального и морального вреда заключается в том, что заказчик ремонтных работ НО «ФКР» допустил нарушение строительных работ. На неоднократные, коллективные и частные жалобы и заявления по вопросу устранения всех повреждений кровли, в целях предотвращения затопления множества квартир ответчик не реагировал. В результате умышленных действий и бездействий весной 2018г. и 2019г. произошли сильные проливы ее квартиры, в результате залива квартиры с 2016 г. под обоями, стеновыми панелями, напольным покрытием образовался и развивается плесневый грибок. Факт залива принадлежащей ей квартиры подтвержден актом осмотра дома и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в рамках гражданского дела № по ее иску к НО «ФКР» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши <адрес> по ул. <адрес> 5 вынес решение об обязании НО «ФКР» за свой счет устранить недостатки произведенных в 2015 г. работ по капитальному ремонту крыши. Вина ответчика НО «ФКР» в полном объеме доказана материалами дела № заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ 04.03.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры истца на предмет установления материального ущерба. 11.03.2019г. в отсутствие не явившегося ответчика экспертом ООО АНО «Диапазон» был осуществлен осмотр квартиры. На основании Акта экспертного исследования за № от 15.03.2019г. установлено: величина прав требования по возмещению ущерба от заливов квартиры истца составляет 251 463 рубля, стоимость проведения экспертного исследования составила 12 000 рублей, сумма подлежащая взысканию составила 263 463 рубля. 25 03 2019г. в адрес ответчика ею была направлена претензия о выплате указанной суммы, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в возмещение материального вреда в размере 263 463 рубля, включая стоимость экспертного исследования.

Представитель истца по доверенности Початкин А.П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, просил суд взыскать с Регионального оператора <адрес> возмещение материального вреда в размере 251 463 руб., стоимость экспертного исследования в размере 12 000 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 283 763 руб.

Представители Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" по доверенностям Морозова Т.А., Бочкарев С.И.

Представитель ООО "Аварийно-диспетчерская служба" по доверенности Казаков П.С. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению к заявленному ответчику.

Представитель третьего лица ООО "Металлист Строй" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подп.3,11 п.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Из материалов дела следует, что Ушаковой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 70,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (т.1 л.д.9-10).

С февраля 2016 года в результате протечки с кровли многоквартирного дома происходит систематическое залитие принадлежащей истцу <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в результате затекания талых вод с крыши, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 16).

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" силами подрядчика ООО «Металлист-Строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> по ул.<адрес>, что подтверждается Актом приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13).

16.04.2016г. представителем подрядчика составлен акт обследования кровли многоквартирного дома по ул. <адрес>. В акте отмечено: поверхность кровли повреждена, имеются дыры, пробоины сколы из-за неправильной очистки кровли от снега и наледи; внутри чердачного помещения имеют место быть протеки по поверхности потолков (т.1 л.д.14).

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта составляет 251 463 рубля (т.1 л.д.22-39).

За проведение оценки истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без ответа (т.1 л.д.41-42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" и ООО «Металлист строй» заключен договор № КР37-15/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, согласно которому был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> (т.1 л.д.48-57).

Выполнение работ подтверждается Актом приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского бюро экспертиз и исследований, устройство крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес>, имеет недостатки: неправильное устройство свесов и желобов; отсутствие вентиляции чердачного пространства; отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций; Устройство крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес> не соответствует проектной документации по капитальному ремонту <адрес>у в <адрес>, а так же строительным нормам, Правилам, СНиПам. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащих работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес>, произведенных в 2015 году, а так же являются эксплуатационными. Способы устранения выявленных недостатков: Произвести надлежащую герметизацию соединения стыков желобов; Плотно выполнить фальцевые соединения и загерметизировать; Загерметизировать стыки примыкания фартуков к стеновому материалу; Качественно переделать лотковый отлив на водоприемную воронку; Заделать пробоины; - дефект эксплуатационного характера, Предусмотреть, изготовить и монтировать слуховые окна.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ушаковой Г.В. о возложении на НО РО ФКР за свой счет устранить недостатки, произведенные в 2015 году, работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> (Произвести надлежащую герметизацию соединения стыков желобов; Плотно выполнить фальцевые соединения и загерметизировать; Загерметизировать стыки примыкания фартуков к стеновому материалу; Качественно переделать лотковый отлив на водоприемную воронку; Заделать пробоины; - дефект эксплуатационного характера, Предусмотреть, изготовить и монтировать слуховые окна).

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями ООО «Металлист Строй» и НО «ФКР» о том, что производились работы в целях исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно информации отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП № решение суда не исполнено (т.1 л.д.125).

При рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> данного гражданского дела в качестве специалиста был допрошен Рандин Д.В., который проводил судебную экспертизу по гражданскому делу, которое рассматривалось в Промышленном районном суде <адрес>, который пояснил, им проводилась судебная экспертиза по делу № на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом были поставлены вопросы, изложенные на странице № экспертного заключения. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, которые отражены на странице № заключения. Говорить относительно разграничения степени воздействия дефектов производственного и эксплуатационного характера однозначно не представляется возможным, но по совокупности более значимое воздействие отдается дефектам производственного характера, в связи с их большим наличием и большим влиянием на возникновения последствий залития. По совокупности недостатки носят строительный характер. В ходе проведения экспертизы недостатки возникли в результате проведения капитального ремонта кровли в 2015. На кровле над квартирой истца в ходе проведения экспертизы были зафиксированы пробоины, заплатки, а именно были зафиксированы пробития в нижней части карнизного свеса. На карнизном свесе имеются дефекты производственного характера и механического одновременно, но определить степень значимости, конкретно над каждой квартирой возможно только путем исследования над каждой квартирой, изучения следов распространения жидкости в квартире, по фасаду. По совокупности имеющихся недостатков приоритетный характер имели дефекты производственного характера. Образование наледи возникает в результате теплопотери дома, и тот снег, который находится на поверхности кровли подтаивается, потом превращается в ледяную корку, чего не должно быть.

По данному гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаЭкспертиза», причинами залития <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, имевшего место с февраля 2016 года по март 2019 года, перечисленными по наибольшей степени значимости, являются: некачественно выполненные фальцевые соединения в карнизной части кровли; отсутствие фальцев на участках соединений между листами карнизной части в зоне настенных желобов и в ендове; некачественно выполненные водоприемные воронки и сливные лотки; отсутствие гребенок по форме поперечного сечения металлического профлиста в карнизной части кровли; недостаточное количество точек крепления листов покрытия в продольных стыках; отсутствие гребенок и уплотнителя по форме поперечного сечения металлического профлиста в коньковой части кровли; нарушение целостности гидроветрозащитной мембраны; наличие механических повреждений кровли в виде пробоев, заделанных заплатками, точечных вмятин и царапин, полученных при ненадлежащей эксплуатации кровли.

Залитие произошло как вследствие некачественного проведения капитального ремонта крыши жилого дома в 2015 году, так и вследствие действий эксплуатационного характера; при этом наиболее значимыми являются последствия некачественного проведения капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, по устранению последствий пролития, имевшего место с февраля 2016 года по март 2019 года без учета износа, составляет: 221 556 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, по устранению последствий пролития, имевшего место с февраля 2016 года по март 2019 года с учетом износа, составляет: 213 969 (Двести тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 05 коп.

В судебном заседании эксперт Дурманова Н.С. подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, пояснила, что по результатам исследования повреждения носят эксплуатационные и производственные причины. Производственные причины – дефекты при выполнения работ капитального ремонта. Эксплуатационные причины - обнаруженные на крыше отверстия и вмятины от ударного воздействия на крышу предположительно во время очистки снега. На стр.21 экспертного заключения само перечисление причин располагается по наибольшей степени значимости, наименьшая степень значимости присвоена механическим повреждениям кровли в виде отверстии точечных вмятин и царапин полученных при эксплуатации кровли. В процентном соотношении значимость пояснить не смогла. Указала, что производственных семь причин, эксплуатационная одна причина. Экспертиза была проведена в начале осени. Механические повреждения носят ударный характер и находятся в местах наибольшего скопления снега в зимний период. На фото 39 заплатки синего цвета и вмятины, которые не требуют заделки, они находятся за пределами желоба. На фото 40 до желоба есть заплатки, пролитие не через них. Залитие с 2015-2019 года. Пробития имеются, не может определить, когда были пробития. Со стороны дворового фасада по вертикальному борту также незначительные повреждения. Наибольшие повреждения в месте прохождения водосточной трубы, фасад и стена. По заднему фасаду эксперт следы пробоя исключает. Основная причина производственная, недостатки только на одной стороне квартиры, а пролитие по всему периметру квартиры. Ось сливного лотка не совпадает с воронкой в местах, где есть трубы. Борты лотка не соединены с желобом. неверны первоначальный способ установки воронки, отсутствует гребенок, и уплотнитель не являются герметизации стыков, они устанавливаются там, равномерно все конструкции имеют следы залития. Один из основных дефектов - неплотный стык, в этом месте вода проникает в пространство кровли. Также эксперт подтвердила выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, указала, что сумма величины требований определяется с износом. Если 90 % износа, нельзя указать на рыночную стоимость новых отделочных материалов, определяется стоимость восстановительного ремонта, по всей площади меняются обои, проводятся подготовительные работы, все учтено в экспертизе, нет оснований применять расход на шпаклевку и штукатурку, закладывается подготовка поверхности, объемы не могут не совпадать, производились замеры.

Акт экспертного исследования АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Ильин Н.Ю., в части шпаклевки и грунтовки имеются ошибки в заключении, если не учтены какие-то площади, соответственно, это стоимость работ строителей и плюс стоимость материалов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, образование, сертификаты соответствия для проведения данного вида исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебного эксперта последовательны, логичны, мотивированны.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с НО «ФКР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 221 556, 05 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Диапазон» подлежит взысканию оплата за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-124), распиской от 28.022019 (т.1 л.д.124 оборот).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба, необходимой для обращения в суд, составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, с ответчика НО «ФКР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ушаковой Г. В. к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» в пользу Ушаковой Г. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 221 556, 05 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» в пользу Агентства независимой оценки «Диапазон» оплату за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  (подпись)         И.А.Фомина

Копия верна

Судья