Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10683/2016 от 29.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

26 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя администрации Старокорсунского сельского округа МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Карасунского административного округа <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Старокорсунского сельского округа МО <...> о возложении следующих обязанностей по соблюдению требований безопасности на детской игровой площадке, расположенной возле дома <...> по <...>.

Просил возложить на администрацию Старокорсунского сельского округа <...> следующие обязанности по соблюдению требований безопасности на детской игровой площадке:

1.1. Завести и продолжать вести в дальнейшем журнал контроля за техническим состоянием оборудования;

1.2. Завести и продолжать вести журнал контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования;

1.3. Составить и соблюдать графики визуального и функционального осмотра;

1.4. Разработать комплекс мероприятий по безопасности эксплуатации игрового оборудования;

1.5. Разработать в соответствии с требованиями < Ф.И.О. >10 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски по каждой детской игровой площадке;

1.6. Проводить в соответствии с требованиями < Ф.И.О. >10 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и паспортов на оборудование, функциональные и визуальные осмотры уличного игрового оборудования, находящегося на балансе администрации и установленного на детских площадках <...>;

1.7. Провести мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования:

1.7.1 Привести лакокрасочное покрытие металлических элементов основание и перила лаза в соответствии с требованиями < Ф.И.О. >10 Устранить следы коррозии (ржавчины) на элементах подвеса (цепей) сиденья качелей, на внутренней стороне металлического каркаса горки в месте крепления к зоне скольжения;

1.7.2 Обеспечить чистоту оборудования и зон безопасности, убрать из зоны безопасности детской игровой площадки, остатки дерева. Принять меры к поддержанию чистоты на площадках в дальнейшем;

1.7.3 Привести деревянную поверхность основания карусели и сиденья карусели, песочницы, сиденья качелей основания и лестницы горки в соответствии с требованиями < Ф.И.О. >10 52169-2013, убрав шероховатость поверхности, устранив стирание краски, расслоения деревянных;

1.7.4 Привести в соответствие с требованиями безопасности движущиеся основание карусели;

1.7.5 Привести зону безопасности качели в соответствии с требованиями паспортов и требований ГОСТ;

1.7.6 Обеспечить защиту болтовых соединений в соответствии с требованиями 4.3.9. < Ф.И.О. >10 52169-2013 в местах крепления гибких элементов подвеса сиденья качели к металлическому основанию качели, болтовых соединений в лестнице горки;

1.7.7 Принять меры к устранению нарушений целостности, жесткости и неизменности пространственного положения карусели, элементов подвеса к сиденью качели, горки;

1.7.8 Провести мероприятии направленные на ликвидирование зазоров, имеющихся у горки;

1.7.9 Принять меры к ликвидации зазоров между землей и концами стенок песочницы.

При невозможности приведения указанного оборудования в соответствии с требованиями безопасности, оборудование демонтировать.

1.8 Провести маркировку всего игрового оборудования;

1.9 Проставить на всем игровом оборудовании базовую отметку заглубления;

1.10 Получить на детское игровое оборудование производства ООО «Интербизнес», установленное в 2015 году на данной детской игровой площадке, паспорта соответствующие требованиям п. 5.3. < Ф.И.О. >10 52301- 2013.

В обоснование требований ссылается на то, что 09.11.2015г. прокуратурой Карасунского административного округа <...> проведена проверка соблюдения безопасности на детских игровых площадках, расположенных на территории Старокорсунского сельского округа <...>. Проверкой установлено, что на балансе администрации Старокорсунского сельского округа <...> имеется детское игровое оборудование, установленное на 12 игровых площадках <...>, в том числе на детской игровой площадке, расположенной возле дома <...> по <...>. Осмотром всего детского игрового оборудования, находящегося на балансе администрации Старокорсунского сельского округа <...> и установленного на детской игровой площадке, расположенной возле дома <...> по <...>, установлены многочисленные нарушения требований действующих государственных обязательных стандартов (ГОСТ), регламентирующих безопасную установку и эксплуатацию детского игрового оборудования. Непринятие мер по устранению нарушений законодательства о безопасности использования уличного игрового оборудования, может повлечь за собой получение травм, гибель несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста сами не могут обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора Карасунского административного округа <...>, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора - отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Старокорсунского сельского округа МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.12.2015г. отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора - отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карасунского административного округа <...> < Ф.И.О. >7 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав письменные возражения на жалобы, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую апелляционные жалобы и просившую отменить решение суда от 21.12.2015г., прокурора < Ф.И.О. >4, просившего решение суда от 21.12.2015г. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <...> от <...> суд обязал администрацию Старокорсунского сельского округа МО <...> привести в соответствие с требованиями безопасности детские игровые площадки и установленные на них игровое оборудование, в том числе на детской игровой площадке, расположенной возле дома <...> по <...>.

По характеру спорного правоотношения суд обязан провести проверку соответствия действий органа местного самоуправления требованиям закона, в то время как защита нарушенного права должна осуществляется путем признания действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, а в дальнейшем возложении обязанности на орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума <...>) в императивном порядке установлено, что дела об оспаривании решений действий (бездействий) органов местного самоуправления надлежит рассматривать по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с последними изменениями по правилам кодекса об административном судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума <...>, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рамках данного дела подлежали установлению и доказыванию обстоятельства, связанные с бездействием администрации Старокорсунского сельского округа муниципального образования <...> по ненадлежащему техническому обслуживанию и соответствию требованиям ГОСТов детского игрового оборудования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения должны были рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Данные требования действующего процессуального закона, судьей первой инстанции оставлены без внимания и выполнены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебной коллегией установлено, что МКУ «Горжилхоз», не было привлечено к участию в дело, и соответственно не было проинформировано надлежащим образом Советским районным судом <...> о судебном процессе по иску прокурора Карасунского административного округа <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Старокорсунского сельского округа МО <...> о приведении в соответствие с требованиями безопасности детских игровых площадок <...> и установленного на них игрового оборудования, и не была привлечена в качестве стороны по делу, поскольку при вынесении судебного акта не было учтено, что в соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель АМО <...> от 22.01.2-016г. <...> установленные элементы детского игрового оборудования изъяты из оперативного управления администрации округа и переданы в оперативное управление МКУ «Горжилхоз», соответственно МКУ «Горжилхоз» должно было привлечено в качестве стороны по делу.

Таким образом, принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле МКУ «Горжилхоз», следует признать, что это в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмеченное процессуальное нарушение не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, правильно применить действующее законодательство.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: