Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2011 ~ М-2233/2011 от 28.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

с участием прокурора Свеженцевой О.Н.,

с участием адвоката Сальникова А.А.,

при секретаре Першиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова № к ООО «Курскоблнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно копии трудовой книжки приказом №/т от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Т. был принят на должность директора Льговской нефтебазы (цех) ООО «Курскоблнефтепродукт». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора Льговской нефтебазы (цех) ООО «Курскоблнефтепродукт», приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инженера Льговской нефтебазы (цех) ООО «Курскоблнефтепродукт». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ООО «Курскоблнефтепродукт», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании истец Харитонов В.Т. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Дятлов Э.В. и Белов Д.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование возражений пояснили, что процедура увольнения была произведена в соответствии с законодательством. При этом указали, что в результате халатных действий старшего инженера Харитонова В.Т. из цистерны в резервуар №, в котором находился бензин марки АИ-95, был слит нефтепродукт марки АИ-92. Так как при сливе был переполнен резервуар, произошел разрыв его верхней стенки. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем по телефону было сообщено посторонними лицами. По результатам инвентаризации была установлена недостача нефтепродуктов в размере 8417 кг. Согласно должностной инструкции в обязанности старшего инженера Харитонова В.Т. входило выполнение обязанностей по обеспечению безаварийной работы оборудования, механизмов при загрузке нефтепродуктов, их сохранности. Считают, что согласно разделу 3 инструкции работа Харитонова В.Т. непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении должностных обязанностей Харитонов В.Т. должен был руководствоваться пунктом 6 должностной инструкции. При этом также пояснили, что слив нефтепродуктов из цистерны в резервуар №, в котором находился бензин марки АИ-95, был слит нефтепродукт марки АИ-92, разрыв верхней стенки резервуара произошли в результате виновных действий старшего оператора и машиниста. Прием нефтепродуктов осуществляется комиссией по приказу директора. Главный инженер вправе, но не обязан присутствовать при сливе нефтепродуктов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что по данному основанию могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (производящих прием, хранение, транспортировку, распределение и др.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что приказом №/т от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Т. был принят на должность директора Льговской нефтебазы (цех) ООО «Курскоблнефтепродукт». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора Льговской нефтебазы (цех) ООО «Курскоблнефтепродукт», приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инженера Льговской нефтебазы (цех) ООО «Курскоблнефтепродукт».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должно­сти по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены в суд копией трудовой книжки, приказами и не оспаривалось сторонами.

Как указано в заключении служебного расследования в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следует из пояснений сторон, основанием к увольнению Харитонова ВТ. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оператором и машинистом Льговской нефтебазы, бензин марки АИ - 92 был слит в резервуар с бензином марки АИ – 95, в результате чего произошло смешение разных марок бензина. Также в результате превышения предельной вместимости резервуара № произошло его переполнение, вследствие чего произошел разрыв верхней части резервуара и 8417 кг нефтепродуктов вылилось на землю.

В судебном заседании установлено, что Харитонов В.Т. выполнял обязанности старшего инженера Льговской нефтебазы (цех). Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило: обеспечение безаварийной, надежной работы оборудования, механизмов при рациональной загрузке и правильной эксплуатации и т.д.

Однако из должностной инструкции не усматривается, что Харитонову В.Т. непосредственно были вверены денежные или товарные ценности.

Доказательств тому, что Харитонов В.Т. не обеспечил безаварийную, надежную работу обо­рудования механизмов при загрузке нефтепродуктов в резервуар в суд не представлено.

А, как пояснил в суде представитель ответчика Белов Д.Л., действительно Харитонов В.Т. не отвечает за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, но, поскольку он является вторым лицом на нефтебазе, обязан осуществлять контроль за работниками.

Ссылка в заключении служебного расследования на то, что во исполнение трудовых обязанностей Харитонов В.Т. должен руководствоваться пунктом 6 должностной инструкции, ут­вержденной Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, и выполнять требова­ния, закрепленные в инструкции по приему, хранению, отпуску, и проведении ин­вентаризации нефтепродуктов на нефтебазах и автозаправочных комплексах, несостоятельна, так как в пункте 6 должностной инструкции таких обязанностей, как выполнение требо­ваний по приему, хранению, отпуску и проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазах не значится.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что Харитонов В.Т. являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, и в результате его неправомерных и виновных действий произошло смешивание нефтепродуктов и причинен материальный ущерб ООО «Курскоблнефтепродукт».

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ именно по вине старшего оператора ФИО7 и машиниста ФИО8 Льговской нефтебазы произошло смешение разных марок бензина и переполнение резервуара, вследствие чего произошел разрыв верхней части резервуара и 8417 кг нефтепродуктов вылилось на землю.

В соответствии с п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации гарантий, предоставленных Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Работник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны других лиц, в частности, Харитонов В.Т. не должен отвечать за действия старшего оператора ФИО7 и машиниста ФИО8.

А потому, Харитонов В.Т., не принимающий непосредственного участия в обслуживании товарных или денежных ценностей, не может быть уволен по п.7 ст.81 ТК РФ.

В судебное заседание представителями ответчика был представлен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Харитоновым В.Т..

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, Харитонов В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инженера Льговской нефтебазы.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв.постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как должность, занимаемая истцом, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности также не может служить основанием для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Харитонов В.Т. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении следует признать незаконным.

Удовлетворение требования истца о восстановлении его на работе влечет за собой удовлетворение его требования об обязании ответчика произвести ему выплату заработной платы за время вынужденного прогула

Так, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда.

При этом ст.139 ТК РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата истца, начисленная за отработанный период, предшествовавший увольнению, составила 199600 руб. 53 коп.. Количество отработанных истцом дней в расчетном периоде составило 229 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составил 871 руб. 62 коп. (199600 руб. 53 коп. : 229 дней).

Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 39 рабочих дней.

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 33993 руб. 18 коп. (871 руб. 62 коп. х 39 дн.).

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных критериев, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного Харитонову В.Т. незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация в размере 15000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова № удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харитонова № незаконным.

Восстановить Харитонова № на работе в должности старшего инженера Льговской нефтебазы (цех) ООО «Курскоблнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» в пользу Харитонова № заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33993 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 18 коп..

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» в пользу Харитонова № компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Курскоблнефтепродукт» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: