Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2015 ~ М-1917/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Беликову О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Беликову О.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику выплачено страховое возмещение в связи с имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием т/с Беликова О.В., Влажина С.Ю., Васинюк Л.В. Страховое возмещение выплачено в связи с установлением вины Влажина С.Ю., ответственность которого была застрахована истцом.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Васинюк Л.В. к Влажину С.Ю. и ЗАО СО «Надежда», было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васинюк Л.В., в результате чего в иске отказано. Поскольку ответственность Васинюк Л.В. не была застрахована истцом по настоящему делу, а была застрахована ОСАО «Ингосстрах», выплаченное ответчику Беликову О.В. страховое возмещение в размере (...) руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, возмещению в указанной сумме, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Беликов О.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в возражении на иск указал, что иск не признает, полагает, что обращение с истца с иском о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку между страховыми компаниями РФ есть правила внутреннего взаимодействия, в соответствии с которыми САО «Надежда» вправе обратиться в ОСАО «Ингосстрах» за взысканием выплаченного ему страхового возмещения. Страховая выплата произведена на основании, представленного им пакета документов, в том числе копии справки о ДТП, постановления о признании в ДТП виновным водителя Влажина СЮ. Ответчик выплаченное страховое возмещение САО «Надежда» дважды не получал, намерений обогатиться за счет средств страховой компании не имел.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus С-Мах» под управлением Васинюк Л.В., автомобиля «Suzuki Аепо», под управлением Влажина С.Ю., и автомобиля «Mercedes Benz S350», под управлением Беликова О.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДЦ МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Влажина СЮ. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления ОГИБДЦ МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Васинюк Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ОГИБДЦ МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki Aerio» была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №...), а владельца автомобиля «Ford Focus С-Мах» - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №...).

После установления в ДТП вины владельца автомобиля «Suzuki Аепо» Влажина С.Ю., Беликов О.В. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Влажина СЮ. САО «Надежда», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб..

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении неновых: требований Васинюк Л.В. к Влажину С.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Указанным решением установлена вина в ДТП водителя Васинюк Л.В., которая в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 84 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ford Focus С-Мах, двигаясь по <адрес> во второй полосе движения, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота направо в парковочный карман, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, начала пересекать полосу дорожного движения с правой по отношению к ней стороны, и не уступила дорогу двигавшемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения автомобилю Suzuki Aerio, под управлением Влажина СЮ., что и явилось причиной столкновения автомобилей, после которого автомобиль Suzuki Аепо отбросило на припаркованный в парковочном кармане автомобиль Mercedes Benz S350, принадлежащий Беликову О.В.; суд не усмотрел вины Влажина С.Ю., который с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения с остановкой автомобиля по линии его движения - с момента выезда автомобиля под управлением Васинюк Л.В. на полосу его движения, нахождение автомобиля Suzuki Aerio на полосе дорожного движения, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, не создало опасной дорожной ситуации для движения истицы, осуществляющей маневр поворота направо, и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истице ущерба, так как автомобиль истицы не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Беликовым О.В. к виновнику ДТП Васинюк Л.В. предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (...) рублей, убытков по оплате услуг по оценке в размере (...) рублей, убытков по извещению заинтересованных лиц об оценке в сумме (...) руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также к ОСАО «Ингосстрах» (в котором была застрахована на момент ДТП ответственность виновника в ДТП Васинюк Л.В.) о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (...) руб., компенсации морального вреда в сумме (...) рублей

Васинюк Л.В. после предъявления Беликовым О.В. возместил ущерб добровольно.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беликова О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беликова О.В. взыскано страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) рублей, а всего (...) руб..

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, ответчики должны доказать, что у них имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по нижеследующему.

Беликов О.В. обращаясь за страховой выплатой к истцу по настоящему делу для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, представил необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из установленных судом обстоятельств, истец, принимая решение о страховой выплате, согласилось с представленными Беликовым О.В. доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ему автомобиля и причинения ему ущерба по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что влечет вывод о том, что оснований к отказу ответчику в страховой выплате у истца не имелось. Более того, при рассмотрении иными судами дел об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ статус Беликова О.В. изменен не был, виновным в ДТП он не признавался, и следовательно страховую выплаты получил в соответствии с законом и решением страховой компании, в связи с чем не может нести гражданскую правовую ответственность по возмещению неосновательного обогащения, предусмотренную статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в ДТП вины водителя, чья ответственность застрахована истцом, судом не принимается, поскольку на момент выплаты страхового возмещения оснований к отказу в его выплате у страховой компании не имелось.

Суд также приходит к выводу о том, что истец имеет право удовлетворить свои требования за счет страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 18.10.2015 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова