Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

с участием представителя истца Кузьмина Н.Н.,

представителя ответчика Федькина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2021 по исковому заявлению Иванова Д.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 256 Gb, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67 490 рублей; расходы по независимой экспертизе в размере 9 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 20 247 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель истца Кузьмин Н.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 04.10.2020 по 14.04.2021 в сумме 130 255,70 рублей, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» Федькин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, что следует из ответа на претензию. В проведении экспертизы не было бы необходимости, если бы сторона истца изначально явилась на проверку качества. Также возражал против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данных требований судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены, просил снизить до 500 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил обязать истца вернуть предмет спора стороне ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2018 г. между Ивановым Д.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 256 Gb, IMEI № стоимостью 67 490 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

15.09.2020 г. Иванов Д.Ю. обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для подтверждения наличия недостатка в спорном товаре, определения его характера происхождения. Согласно экспертному заключению № ООО «Куйбышев Экспертиза» в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus, 256 Gb, IMEI № выявлен дефект – выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона, что является производственным недостатком. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

18.09.2020 г. Иванов Д.Ю. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Претензия получена ответчиком 23.09.2020г.

В ответе на претензию от 01.10.2020г. ответчик указал о готовности удовлетворить требования потребителя, при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем, просил обратиться в магазин продавца по месту покупки спорного товара для заполнения заявления на проведение проверки качества. Однако, истец с заявлением на проведение проверки качества не обращался.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 19.03.2021 г. в товаре Apple iPhone 8 Plus, 256 Gb, IMEI № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы); причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства; стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 37 770 рублей; информация о средней рыночной стоимости исследуемого товара на момент проведения исследования отсутствует, так как модель снята с производства и отсутствует в продаже; следов проведения ремонтных работ, замены комплектующих, а также следов внешнего воздействия, способных привести к выявленному дефекту не обнаружено.

Экспертное заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» составлено квалифицированным специалистом, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты для проведения товароведческих экспертиз.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» принимая во внимание тот факт, что модель снята с производства и отсутствует в продаже, в связи с чем установить среднюю рыночную стоимость товара на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не возможно, стоимость работ по устранению недостатков к стоимости сотового телефона, превышает 50% от стоимости товара на момент его приобретения, и составляет 55,9 %, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка.Каких-либо доказательств тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный существенный недостаток, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 256 Gb, IMEI № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 490 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком был дан ответ на претензию.

В ответе на претензию от 01.10.2020г. ответчик указал о готовности удовлетворить требования потребителя, при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем, просил обратиться в магазин продавца по месту покупки спорного товара для заполнения заявления на проведение проверки качества. Однако, истец с заявлением на проведение проверки качества не обращался.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца, поскольку проверка качества не состоялась ввиду неявки истца в магазин по месту покупки товара. В досудебном порядке продавец не отказывал Иванову Д.Ю. в удовлетворении претензионных требований, однако последний не исполнил требования продавца, после совершения которых продавец обязался вернуть стоимость некачественного товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Иванов Д.Ю. просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Куйбышев Экспертиза» от 16.09.2020 года.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПКРФ, относятся в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 02.03.2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Согласно определению от 02.03.2021г. о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

Как следует из ходатайства экспертной организации, производство судебной экспертизы не оплачено, в связи с чем просит взыскать 23 000 рублей в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, ответчика АО «РТК» на основании ст. 88,94,98 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по возврату спорного товара, поскольку товар истцом не возвращен, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного товар в полной комплектации в течение 10 дней.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 524 рубля.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 256 Gb, IMEI №.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Иванова Д.Ю. стоимость товара в размере 67 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 2 524 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Обязать Иванова Д.Ю. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, 256 Gb, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина