Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 (2-6445/2020;) от 12.10.2020

№ 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителей истца Фролова Д.В., Жлоба С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлоба О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветер Плюс» и Жлоба О.Н. был заключен договор подряда № № на выполнение работ по изготовлению сруба. Согласно условиям договора ООО «Ветер Плюс» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить сруб дома и произвести работы согласно техническому заданию, техническим условиям и эскизным чертежам. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласно календарному план-графику. Общая стоимость работ определена в 430000 руб. Истец указывает на то, что со стороны заказчика условия договора были выполнены в полном объеме, оплата произведена согласно календарному графику, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, со стороны подрядчика были допущены нарушения условий договора. Фактически выполненная работа была сдана подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заказчиком была выявлена недостача оцилиндрованного бревна в количестве 33 штук, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик не организовал доставку сруба и материалов на участок заказчика, а произвел разгрузку на расстоянии около 400 метров от участка заказчика. В целях досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков и выплате договорных штрафных санкций, однако ответа на претензию от ответчика не поступало. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60250 руб., штраф по договору подряда в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 430000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представители Фролов Д.В., Жлоба С.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна № № по условиям которого предметом договора является выполнение работ по изготовлению сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см., производство работ согласно техническому заданию, техническим условиям, прилагаемым эскизным чертежам.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 430000 руб.

Согласно п. 2.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится согласно календарному план-графику.

Жлоба О.Н. произведена оплата денежных средств за сруб дома по указанному договору в размере 430000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Факт исполнения Жлоба О.Н. обязательств по оплате денежной суммы в полном объеме по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом истец и ответчик определили свои обязательства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав обязанность ответчика по осуществлению работ по изготовлению сруба дома из оцилиндрованного бревна, и обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику за выполнением работ по изготовлению сруба дома, намеревался получить в оговоренный условиями договора срок качественную работу.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя за недостатки работ наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков: <данные изъяты> руб. – доставка сруба от места выгрузки подрядчиком до участка заказчика (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – изготовление недостающих 33 бревен (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – доставка недостающих бревен на участок заказчика (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), указывает на нарушение ответчиком условий по договору подряда № № на выполнение работ по изготовлению сруба в части сроков исполнения работ.

Из пояснений свидетеля Жлоба С.П., данных ею в судебном заседании следует, что она является супругой истца. Пояснила, что денежные средства по договору на изготовление сруба вносились истцом в полном объеме, однако ответчик во время сруб не изготовил. Сруб должны были привезти на участок в Медвежьегорском районе. Сруб привезли лишь в декабре 2019 года, после проверки, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена нехватка бревен, о чем был составлен акт. Истцу пришлось заключить договор на изготовление недостающих бревен со сторонней организацией. Указала, что согласно условиям договора заказчик должен был организовать выгрузку сруба и доставку за счет исполнителя, однако доставка осуществлялась сторонним лицом. Также пояснила, что поскольку доставка сруба была организована в декабре, не имелось возможности подъехать непосредственно на участок из-за выпавшего снега. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сруб был привезен со строительной площадки, однако до ДД.ММ.ГГГГ лежал на земле в месте выгрузки.

Согласно п. 3.1 исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выполненная работа была сдана подрядчиком 30.12.2019. Указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, согласно п. 3 технического задания к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ доставку сруба и материалов организует исполнитель. Заказчик организует разгрузку сруба и материалов и предоставляет кран для разгрузки машин за свой счет, а также обеспечивает подъезд машин к участку (уборка снега, переговоры с соседями и т.д.). Оплата доставки производится заказчиком на месте, по факту прибытия машин. Стоимость доставки не включена в договор.

Согласно п. 4 технического задания в случае, если разгрузка и монтаж сруба и материалов производиться на неподготовленном участке (грязь, глина, земля и т.д.) исполнитель не несет ответственности за внешний вид сруба).

Так согласно товарно-транспортной накладной, представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон в ходе судебного заседания, установлено, что груз в количестве 13 пачек (оцилиндрованное бревно) был отгружен исполнителем в присутствии заказчика на автомобиль КАМАЗ, №, организованный заказчиком.

При этом, доказательств того, что истцу была организована доставка сруба и материалов исполнителем, он от нее отказался в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Затем разгрузка сруба была осуществлена водителем автомобиля КАМАЗ, № в <адрес>, в 400 метрах от места постройки, поскольку, как следует из пояснений стороны истца, проезд до места постройки был невозможен по причине глубокого снежного покрова.

ДД.ММ.ГГГГ между Жлоба О.Н. и ИП Литвиновым М.С. заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по погрузке, перевозке и разгрузке оцилиндрованного бревна диаметром 22 см. в количестве – докомплект 13 упаковок, очистка бревен ото льда. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1. договора).

Согласно акта сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, заказчик принял оказанные услуги. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплату услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями технического задания заказчик обеспечивает подъезд машин к участку (уборка снега, переговоры с соседями и т.д.), а указанные обязательства истцом обеспечены не были, то возлагать на ответчика расходы по доставке сруба от места выгрузки до участка заказчика в размере 30000 руб. 00 коп., согласно договора оказания услуг от 13.01.2020, суд полагает не имеется оснований.

При этом, суд учитывает, что согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по погрузке, перевозке и разгрузке оцилиндрованного бревна диаметром 22 см. в количестве – докомплект 13 упаковок.

Между тем, как следует из материалов дела, на месте разгрузки при приемке деталей из оцилиндрованного бревна по договору подряда № № на выполнение работ по изготовлению сруба была выявлена недостача оцилиндрованного бревна в количестве 33 штук, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель исполнителя при приемке не присутствовал.

Более того, на момент рассмотрения дела, не представляется возможным фактически определить какое количество упаковок оцилинрованного бревна (13 упаковок или менее) было перевезено и разгружено на участок заказчика ИП Литвиновым М.С. и как следует из пояснений стороны истца, с момента выгрузки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора оказания услуг с ИП Литвиновым М.С.), им в самостоятельном порядке своими силами была осуществлена перевозка какого-то количества бревен из 13 упаковок непосредственно на участок.

При погрузке ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась в присутствии истца, последний не лишен был возможности проверить и пересчитать количество оцилинрованного бревна в каждой из 13 упаковок.

Более того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача оцилиндрованного бревна в количестве 33 штук.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС+» и Жлоба О.Н. заключен договор № № на выполнение по изготовлению деталей сруба.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется качественно и в срок, указанный в п. 3.1 договора, на производственной площадке изготовить детали из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см.

Согласно п. 2.1 общая сумма договора остается неизменной в течение всего срока действия и определена в размере <данные изъяты> руб.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает покупатель принимает изделие детали сруба 22 диаметр с чашками (количество 34 штуки).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по изготовлению деталей из оцилиндрованного бревна в количестве 34 штуки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сережиным А.А. и ИП Жлоба О.Н. заключен договор № № об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортной услуги по маршруту (<адрес>) составила <данные изъяты> руб. Услуга со стороны заказчика оплачена в указанном размере, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца Жлоба С.Н. в части взыскания убытков в размере 9350 руб., понесенных им в рамках договора № № об организации и обеспечении транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом как индивидуальным предпринимателем, требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При том, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 21500 руб. (430000 руб. х 5%) за период с 21.10.2019 по 20.02.2020.

Согласно п. 5.3. договора в случае задержки срока окончания работ по настоящему договору с исполнителя взимается штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных этапов, за каждые сутки задержки, но не более 5%.

Окончание работ определяется днем подписания акта №№ о приемке выполненных исполнителем обязательств по монтажу и сборке сруба (п.3.3. договора).

Указанный акт подписан не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Вместе с тем, выполненная работа фактически была сдана исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по договору в указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств неисполнения условий договора в части срока окончания работ, как и доказательств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение принятых на себя обязательств по договору №№ на выполнение работ по изготовлению сруба от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ.

Расчет истца, представленный в иске, проверен судом, признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «Ветер Плюс» в пользу истца Жлоба О.Н. подлежит взысканию штраф по договору №№ на выполнение работ по изготовлению сруба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 430000 руб. 00 коп. за период с 21.10.2019 по 30.12.2019.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика наряду с неустойкой на основании п.5.3. договора №№ на выполнение работ по изготовлению сруба от 15.07.2019, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об его отклонении, полагая, что при взыскании неустойки (штрафа) и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет иметь место двойная ответственность ответчика за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12250 руб. (21500 руб. + 3000 руб. = 24500/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 08.06.2020, квитанцией от 02.09.2020 стоимость услуг представителя истца составила 10000 рублей. Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8823 руб.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8617 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жлоба О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» в пользу Жлоба О.Н. штраф по договору в размере 21500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 12250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8823 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 8617 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.