Решение по делу № 2-2992/2013 ~ М-2899/2013 от 17.07.2013

№ 2-2992 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием истца Зариповой Р.Н.,

ответчика Сидоровой Л.П., представителя ответчика Майорова М.Г.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дироновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р.Н. к Сидоровой Л.П. о признании недостойным наследником

установил:

Зарипова Р.Н. обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.П., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник Сидоров А.В., после его смерти открылось наследство состоящее из 1/4 доли в <адрес> г.Уфы, она является наследником 3-й очереди, ответчик является наследником 2-й очереди. Сидорова Л.П. является недостойным наследником поскольку, являясь опекуном ФИО2, действовала в ущерб правам и интересам подопечного и не исполняла свои обязанности в его защиту. Проявилось это в том, что после смерти ФИО4 матери ФИО2, опекун Сидорова Л.П. не обратилась в интересах своего внука к нотариусу для принятия наследства и в суд для восстановления срока принятия наследства. После смерти матери истца ФИО11 – бабушки ФИО2, ответчик также не обратилась как опекун к нотариусу для принятия наследства (в порядке представления) и в суд для восстановления срока для принятия наследства. Позже ФИО2 достигнув совершеннолетия сам обратился в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/4 доли квартиры, 3\4 доли в праве собственности признаны за истцом. В 2007 года ответчик обратилась в Верховный Суд РБ с требованием об отмене 1-ой приватизации, которая давала ФИО2 право на наследство после смерти своей матери и бабушки, в случае удовлетворения требований квартира отошла бы государству, что противоречило интересам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, не поддержал исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи и 2-ой приватизации квартиры недействительными, которые давали ФИО22 право на долю в квартире после смерти матери и бабушки. Ответчик действовала в ущерб интересам ФИО2, став опекуном обратилась с заявлением об определении подопечного в детский дом, в чем ей отказали, и она отдала его в интернат. Обстоятельства свидетельствующие об уклонении Сидоровой Л.П. от выполнения обязанностей опекуна подтверждаются материалами гражданских дел и решениями судов.

В ходе судебного разбирательства Зарипова Р.Н. уточнила исковые требования просила признать недостойным наследником Сидорову Л.П., отстранить ее наследования по закону после смерти ФИО2, также просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Сидоровой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на имя Сидоровой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, на квартиру был наложен арест определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ года, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно является незаконным и свидетельство о государственной регистрации права выданное на его основании. В наследственном деле не имеется заявления Сидоровой Л.П. о принятии наследства в виде 1/4 доли спорного имущества. Сидорова Л.П. неоднократно предпринимала действия против наследодателя, лишая его права на наследство. Также ответчик предпринимала злонамеренные действия против наследников, в том числе против истца Зариповой Р.Н., а именно, вступив в сговор с противоположной стороной, ввела в заблуждение своего подопечного, который ничего не понимая признал иск Абейдуллина, в результате решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с нее (Зариповой Р.Н.) взыскана рыночная стоимость - 1252500 рублей, ранее решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и свидетельство на имя Абейдуллина были признаны недействительными, Абейдуллин выселен из квартиры, нарушены права матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повесился, его до самоубийства довела ответчик, ранее ответчик также довела до самоубийства сестру истца и своего сына ФИО3, на них она написала заявление о лишении родительских прав. В результате действий Сидоровой Л.П. Зарипова Р.Н. осталась без наследства. Сидорова Л.П. плохо кормила и одевала ФИО2, он воровал пенсию у матери истца, чтобы кормить мать, истец потратила все свои сбережения. ФИО22 получила фальсифицированную справку о захоронении матери как невостребованного трупа, настраивала всех против истца. В результате неправомерных действий ответчика она оставалась без квартиры. По факту мошеннических действий с квартирой возбуждалось уголовное дело по ст.159 УК РФ.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению, просила удовлетворить, также поддержала представленное дополнение к исковому заявлению, пояснила, что в 2000 году в связи с невозможностью совместного проживания мать и сестра обратились с заявлением о приватизации квартиры, однако приватизация окончена не была, поскольку сестра умерла, у сестры остался несовершеннолетний сын ФИО2, который имел право на наследство. Однако в отношении спорной квартиры были осуществлены мошеннические действия и от имени матери Наширбановой, которая на момент совершения сделок была признана недееспособной, первая приватизация была отменена и квартира продана. Сидорова Л.П. действуя в ущерб подопечного, вступила в сговор с покупателями. Впоследствии решением суда квартира возращена истцу Зариповой. Сидорова Л.П. не обратилась к нотариусу для принятия наследства. По вине Сидоровой Л.П. у ФИО2 началась бронхиальная астма, ответчик заставляла ребенка 14 лет делать ремонт в комнате, не знала где находятся продукты в доме, из чего следует, что она его не кормила. Свидетели в судебном заседании дали ложные показания, что он все время учился в школе, поскольку Сидорова Л.П. сдала его в интернат.

Ответчик Сидорова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти родителей была назначена опекуном ФИО2, он все время проживал с ней, она заботилась о нем, возила в санатории, лечила, кормила, одевала. Право собственности на 1/4 доли спорной квартиры было признано за внуком, он сам обращался с заявлением. В интернате он обучался некоторое время потому, что без родителей перестал посещать школу, был трудным подростком, по рекомендации органа опеки его устроили в интернат, потом когда внук попросил, сразу забрала его и он пошел в обычную школу около дома. Отношения с внуком были хорошие. Доводы истца о неправомерном поведении в отношении внука надуманны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованностью заявленных требований. Суду пояснил, что законодателем конкретно было установлено понятие недостойные наследники, из материалов истребованных дел, видно, что ФИО7 подавал заявление о признании наследства после смерти матери и после смерти бабушки. Однако Зарипова встречным заявлением признала 3/4 доли за собой. Этим она уменьшила долю ФИО7. Ее доводы, что он учился в интернате, что его не кормили и не одевали, не соответствуют действительности и противоречие прослеживается в представленных ею же документах. Сидорова наследник по закону как бабушка. Вступившим в законную силу решением ФИО2 принял 1/4 долю наследства, Зарипова приняла 3/4, чем лишила его части наследства. Истец указывает, что ФИО2 не жил в этой квартире, однако он жил там вместе с матерью. Доводы истца о том, что он воровал, необоснованны – в материалы дела не представлено данных, что он привлекался к уголовной ответственности. Нотариусом было признано, что все наследственные действия были совершены правильно.

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица нотариус Лагойда С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия в связи с большой загруженностью, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является бывшей соседкой ответчика Сидоровой Л.П. Сидировых знает давно, сын ответчика женился на ФИО21 Наде, родился первый внук, нянчились без конца, потом мать соединила свою двухкомнатную квартиру с матерью, потом осталась в квартире с ФИО7, ей было 63, у нее больное сердце, ФИО1 не взяла ФИО7 к себе. Сидорова Л.П. устроилась на работу, собирала бутылки, ФИО1 от ребенка отказалась. Потом после смерти матери мальчика начались суды, дележка квартиры. Бабушка Сидорова Л.П. с внуком везде ездила, путевки ему выбивала, он астматик был, все, что могла для него делала. ФИО7 работал, старался себе денег заработать, наркоманом не был.

Свидетель ФИО14, суду показал, что ответчик его тетя, ФИО7 рос непослушным, жил с бабушкой, не наркоманил, нормальный мальчишка был, про его тетю Зарипову ничего не знает.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Лидию Петровну знает, она Бабушка ее лучшего друга ФИО7. ФИО2 знала с детского возраста, с 93 года начали дружить. Учились в одной школе до 9 го класса, потом она перешла в другую школу, но продолжали общаться. ФИО7 наркоманом не был, подрабатывал в ритуальных услугах, после смерти матери жил с бабушкой Сидоровой Л.П., о том, что обучался в интернате ничего не известно. ФИО7 при жизни говорил, что его замучили судами, говорил что устал, он в автошколу пошел, хотел машину купить, а его тетка постоянно дергала, напоминала про мать.

Свидетель ФИО16 суду показал, что был другом ФИО2, знакомы с 2005 года, ФИО7 жил с бабушкой Сидоровой Л.П. на <адрес>, с бабой Лидой, учился в средней школе № 68, нормально жили, а на тетю Зарипову Р.Н. он жаловался, с 2000 года он жаловался, в 2010 году жаловался, говорил, что готов отдать все, лишь бы она отстала, о том, что обучался в интернате ничего не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-AР № 828105.

Согласно свидетельству о рождении I-AР № 696450, имеющемуся в материалах наследственного дела, отцом ФИО2 являлись ФИО3, матерью ФИО4.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о смерти усматривается, что ФИО3 и ФИО4 умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного на запрос суда дела об опеке в отношении ФИО2 следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО2 была назначена бабушка Сидорова Л.П., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлению наследника Сидоровой Л.П. заведено наследственное дело № 268/10, о принятии наследства по закону после смерти внука.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что сторонам было разъяснено под роспись.

Основанием для предъявления требований о признании наследника недостойным, истец указывает противоправные действия опекуна Сидоровой Л.П. в отношении внука ФИО2, доведение его до самоубийства, действия в ущерб интересам наследодателя выразившиеся в необращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для признания наследника недостойным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком Сидоровой Л.П. совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо что он способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК Российской Федерации связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.

Сидорова Л.П. была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2 после смерти родителей, постановление о назначении опекуном никем не оспорено, в том числе Зариповой Р.Н., не отменено. Неправомерных действий со стороны Сидоровой Л.П. в отношении ФИО2 установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо решением по гражданскому делу не установлено, суду не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов иска о доведении ответчиком наследодателя ФИО2 и его родителей ФИО4 и ФИО3 до самоубийства.

То обстоятельство, что Сидорова Л.П. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и бабушки последнего, а также с исковым заявлением в суд, не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями. Кроме того, с заявлением о праве собственности на наследственное имущество по достижению совершеннолетия ФИО2 обратился сам, за ним решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/4 долю в <адрес> г.Уфы, при этом 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по встречном иску признаны за истцом Зариповой Р.Н. указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы о совершении противоправных действий в отношении истца Зариповой Р.Н со стороны ответчика, с целью недопущения истца к наследованию, также ничем не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что Зарипова Р.Н. является наследником 3-ей очереди после смерти ФИО2, а ответчик Сидорова Л.П. 2-ой очереди, в связи с чем и наследовала имущество по закону после смерти внука, иных наследников очереди призванной к наследованию исходя из материалов дела не имеется.

Доводы о вступлении ответчика в сговор с лицами совершившими мошеннические действия в отношении спорного имущества, допустимыми доказательствами не подтверждаются, уголовное дело в отношении ответчика Сидоровой Л.П. по факту мошенничества не возбуждалось, преступный сговор с кем либо, вступившим в законную силу судебным актом не установлен, что не отрицала сама истец в судебном заседании.

Установленные пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения такого рода требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Доводы Зариповой Р.Н. о том, что Сидорова Л.П. своими умышленными противоправными действиями, не обеспечивала своему внуку надлежащий уход, не кормила его, не одевала, в связи с чем он был вынужден воровать, имел приводы в правоохранительные органы, также ничем не подтверждены.

Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО16, показали, что отношения ФИО2 с бабушкой Сидоровой Л.П. были хорошие, проживали они вместе, бабушка растила внука, осуществляла лечение и содержала, ФИО2 работал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не возникает, даны они после разъяснения свидетелям под роспись ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Из материалов дела следует, что Сидорова Л.П. алиментных обязательств по содержанию внука ФИО2 не имела. Доказательств о злостном уклонении ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки не представлено.

Факт обучения ФИО2 в интернате, о чем истец представила в материалы дела справку, а также то, что наследодатель работал и получал доход, не может рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий опекуна и для признания наследника недостойным. Ответчик Сидорова Л.П. не отрицала, что некоторое время внук обучался в интернате, однако данное обстоятельство было обусловлено тем, что после смерти родителей ФИО2 перестал посещать школу и по рекомендации представителя органа опеки был определен на обучение в интернат. Факт трудоустройства наследодателя не подтверждает доводы истца об отсутствии содержания и ухода со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сидоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, по причине того, что свидетельство выдано в период наложения ареста на спорное имущество, в связи с чем и являются незаконными.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лагойда С.В. выдано Сидоровой Л.П. наследнику по закону после смерти ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство на которое выдано свидетельство состоит: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>А.

Согласно копии представленного свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес>А, зарегистрировано за Сидоровой Л.П., основанием является свидетельство о праве на наследство.

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась бабушка наследодателя Сидорова Л.П., представила документы подтверждающие родство, свидетельства о смерти родителей наследодателя и решения суда. Кроме того, в наследственном деле имеется заявление Зариповой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании прав наследников, в подтверждение представлено копия заявления в суд. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зариповой Р.Н. к Сидоровой Л.Н. возвращено заявителю, определение вступило в законную силу. Из выписок ЕГРП и определений суда, следует что на объект недвижимого имущества <адрес>А <адрес> наложены ограничения в виде запрещения регистрации сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду представлено письменное пояснение нотариуса ФИО12 из которого следует, что ФИО5 на основании ее заявления выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, в состав наследственного имущества входит 1/4 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> г.Уфы. Сведениями о запрете по выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не располагает.

Данных о наложении ограничений в виде запрещения нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, либо в пользу Сидоровой Л.П. в материалах дела не имеется. Регистрация сделок с имуществом в период наложенного ареста не производилась, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком после снятия ограничений определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению наследника ФИО19

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ "О государственной регистрации...") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации..." проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, указанное свидетельство правоустанавливающим документом не является и не может быть самостоятельным предметом оспаривания, поскольку подобная возможность нормами материального права не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания ответчика Сидоровой Л.П. недостойным наследником не имеется, поскольку не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, а также совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зариповой Р.Н. о признании недостойным наследником Сидоровой Л.П. отстранении ее от наследования, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сидоровой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ как производных от основных требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зариповой Р.Н. к Сидоровой Л.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Сидоровой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013 года.