Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1784/2015 ~ М-1685/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1784 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бойкова В.А. и третьего лица Ромодановой Н.В. – Панежа Н.Г. (доверенности № ... от ... г., № ... от ... в деле), представителя ответчика Кудряшовой М.А. (доверенность № 11522/1 от ... в деле)

гражданское дело по иску Бойкова В.А. к мэрии городского округа Тольятти о признании преимущественного права на заключение договора аренды и права на перенаем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску Бойкова В.А. к мэрии городского округа Тольятти о признании преимущественного права на заключение договора аренды и права на перенаем земельного участка, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...., обязании мэрии городского округа Тольятти выдать согласие на перенаем земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ИП Ромодановой Н.В. был предоставлен по договору аренды № ... от ... вышеуказанный земельный участок, на котором находился торгово-остановочный павильон.

В настоящее время собственником павильона является истец Бойков В.А. (договор купли-продажи от ... г.).

... мэрия городского округа Тольятти отказала ИП Ромодановой Н.В. в удовлетворении заявления о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от ... г., с чем он – истец Бойков В.А. не согласен.

В судебное заседание была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ... о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном ... – Бойкове В.А.

Из выписки также следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бойкова В.А. является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным видом деятельности – розничная торговля пивом, алкогольными и другими напитками.

Указанное обстоятельство дает основание для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу преимущественного права на заключение договора аренды и права на перенаем земельного участка подведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела и пояснений самого истца в суде, в деле имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Бойков В.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с организацией торговли в торговом павильоне. Истец Бойков В.А. в суде пояснил, что с ... г. он эксплуатирует купленный торгово-остановочный павильон по адресу: ...., занимается торгово-закупочной деятельностью, в торговом павильоне располагается точка общественного питания – закусочная, где осуществляется розничная торговля продуктами питания.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что истец купил торговый павильон для личных нужд (с целью вложения денег) и это не связано с его предпринимательской деятельностью, неубедителен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Настоящее исковое заявление принято в производство суда и возбуждено гражданское дело.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бойкова В.А. к мэрии городского округа Тольятти о признании преимущественного права на заключение договора аренды и права на перенаем земельного участка прекратить.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский обл. суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья М.Г. Захаревская