Решение по делу № 2-1588/2021 ~ М-1363/2021 от 07.06.2021

Дело № 2 – 1588/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 19 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания     Завьяловой О.В.,

с участием:

ответчика                                  Долгоносова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина А.Р. к Долгоносову В.П. о взыскании убытков на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшин А.Р. обратился в суд с иском к Долгоносову В.П. о взыскании убытков на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что Долгоносов В.П. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Зиганшина А.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин А.Р. был оправдан, апелляционным постановлением оправдательный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Долгоносова В.П. оставлена без удовлетворения. В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов истец Зиганшин А.Р. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Сливницыну К.В. Адвокат Сливницын К.В. давал консультации по правовым вопросам, участвовал в качестве защитника по уголовному делу, заявлял ходатайства, активно участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражение на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и частного обвинителя Долгоносова В.П., участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление.

Истец Зиганшин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгоносов В.П. в судебном заседании пояснил, что считает размер заявленных истцом требований несоразмерным объему выполненной защитником истца работы, просил уменьшить, учесть, что он в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих детей и неисполненное в отношении него решение суда на сумму 1500 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 1141-О от 26 мая 2016 года, N 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сливницыным К.В. и Зиганшиным А.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи – защиту Зиганшина А.Р. прирассмотрении у мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткиснкого района дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении него по заявлению Долгоносова В.П.

Согласно п. 2.1. указанного соглашения плата за оказание юридической помощи независимо от результата по делу была определена в размере 70000 рублей, плата вносится следующим образом: 7000 рублей в момент подписания соглашения, а оставшаяся часть в течении 10 последующих дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сливницыным К.В. и Зиганшиным А.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи согласно которому адвокат обязуется подготовить исковое заявление о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно п. 2.1. указанного соглашения плата за оказание юридической помощи независимо от результата по делу определена в размере 7000 рублей, плата вносится в момент подписания соглашения.

Факт оплаты указанных в соглашениях сумм подтверждается квитанцией № на сумму 77000 рублей, чеками по операциям от 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин А.Р. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от19 февраля 2004 года № 106-О).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Зиганшина А.Р. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, адвокат Сливницын К.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях у мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написал возражения на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовил исковое заявление о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Работы, в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены адвокатом, приняты и оплачены Зиганшиным А.Р.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Данный размер убытков, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме руб. 950 рублей (800 руб.* 5000 руб.*3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиганшина А.Р. к Долгоносову В.П. о взыскании убытков на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгоносова В.П. в пользу Зиганшина А.Р. убытки на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Долгоносова В.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года