Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2018 ~ Материалы дела от 27.03.2018

Дело № 2-1314/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Иванушко Г.И.,

представителя ответчика – комитета ЖКХ по доверенности Щетининой И.Г.,

представителя третьего лица – МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности Глушкова Д.П.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павперова Владислава Алексеевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего Павперову Владиславу Алексеевичу, под управлением Павперова Владислава Алексеевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris в районе <адрес>, допустил наезд в дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения: два правых колеса, передний бампер, защита арки правого переднего колеса. На месте ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому размер ямы составляет: глубина 13 см, ширина 68 см. Дорожные знаки, информирующие о неровности дорожного покрытия на данном участке дороги, отсутствуют. Считает, что указанное ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния участка проезжей части дороги. Для установления размера ущерба транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris составляет: без учета износа - 67538 руб. 05 коп., с износом - 59224 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости - 2 835 руб. 00 коп. На основании указанного истец просит взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в его пользу сумму ущерба с учетом износа в размере 59224 руб. 81 коп., УТС в размере 2835 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы за услуги по проверке углов установки колес в размере 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 38 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2062 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Павперов В.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Иванушко Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в момент ДТП транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № управлял Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является полным теской истца – собственника указанного транспортного средства Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании нотариально выданной доверенности обладает большим кругом полномочий, в том числе правом подписи от имени Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем иск был подписан Павперовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом требования о взыскании денежных средств заявлены и подлежат взысканию в пользу Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца по доверенности Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Павперов В.А. неоднократно пояснял, что исковые требования заявлены им в пользу истца Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения им на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащем его деду Павперову В.А., в районе дома № 13 по ул. Большевиков г. Курска, он допустил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (видимые, установленные инспектором ДПС, и скрытые, установленные экспертом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59224 руб. 81 коп., УТС в размере 2835 руб. 00 коп., кроме того, истцом были оплачены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы за услуги по проверке углов установки колес в размере 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 38 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2062 руб. 00 коп., которые он просил взыскать в пользу своего доверителя – дедушки Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика по доверенности Щетинина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает комитет ЖКХ города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником дорог является Администрации муниципального образования «город Курск», а комитет только организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖКХ города Курска заключен муниципальный контракт № с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска. Ответственность ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» за имущественный вред, причиненный в частности истцу, прямо предусмотрена п. 5.13 вышеуказанного контракта, в силу которого, если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике. На основании изложенного, считает, что между действием (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует причинно- следственная связь. Кроме того, просила учесть, что Павперов В.А. должен был двигаться с такой скоростью, чтобы иметь возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности Глушков Д.П. в судебном заседании просил суд отказать в иске полностью, в связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и иные, связанные с ним требования, заявлены ненадлежащим истцом - Павперовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, с учетом того, что предусмотренные законом основания для замены ненадлежащего истца на надлежащего отсутствуют.

Представитель третьего лица - ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из «Устава города Курска» принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. № 332-3-РС город Курск наделен законом Курской области статусом городского округа.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в соответствии со ст. 37 указанного закона, Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования. Аналогичное положение применительно к г. Курску содержит «Устав города Курска».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Из ч. 2 ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 13 «Устава города Курска» к вопросам местного значения города Курска относятся в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 47 «Устава города Курска» Администрация города Курска управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.

Поскольку проходящая по ул. Большевиков г. Курска автомобильная дорога находится в пределах муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля за сохранностью данной автомобильной дороги со всеми ее элементами, обеспечение соответствия данной автомобильной дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам относится к компетенции ответчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как отраслевого органа Администрации МО «город Курск», обеспечивающего реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска» (п. 11 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. № 32-4-РС).

На основании материалов гражданского дела и материала по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на проезжей части ул. Большевиков г. Курска в районе дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на яму (13х49х68 см), находящуюся на проезжей части, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Павперова В.А., свидетелей - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 и ФИО9

Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии (наличие ямы размерами 13х49х68 см) является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика по доверенности Щетининой И.Г. о том, что комитет ЖКХ города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку комитет только организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в то время как ответственность за имущественный вред, причиненный в частности истцу, предусмотрена в п. 5.13 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом ЖКХ города Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», согласно которому, если при производстве работ по вине подрядчика был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике. Как следует из технического задания на ремонт дорог и тротуаров горячим асфальтом к указанному контракту на май 2017 года подрядчику – ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» поручен ремонт дороги, в том числе от дома № 19 до дома № 87 по ул. Большевиков г. Курска (69 м²), следовательно, ремонт дороги около дома № 13 по ул. Большевиков г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» не осуществлялся.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, добровольно исполнено в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции ФИО10 в отношении комитета ЖКХ города Курска составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, комитет ЖКХ города Курска, являясь юридическим лицом, в обязанности которого, согласно Решения Курского городского собрания от 19.11.2013 г. № 47-5-РС «О внесении изменений и дополнений в решение Курского городского собрания от 29.05.2008 г. № 32-4-РС «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» входит содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства муниципального образования «город Курск», в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России № 1090 от 23.10.1993 г., не обеспечило содержание дороги в безопасном для движения состоянии - на проезжей части напротив дома № 13 по ул. Большевиков г. Курска обнаружено повреждение дорожного покрытия в виде ямы.

Данный факт не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 13 по ул. Большевиков г. Курска, транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: диска переднего правого колеса, резины правого переднего колеса, диска заднего правого колеса, резины заднего правого колеса, переднего бампера, защиты переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого переднего наконечника, правого переднего поворотного кулака, подшипника ступицы переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей. В возбуждении административного дела в отношении Павперова В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела отДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено наличие вреда, причиненного имуществу Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет эксперта-оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59224 руб. 84 коп.; утрата товарной стоимости составила 2835 руб. 00 коп.

Размер восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании участниками процесса не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не согласиться с результатами отчета об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-оценщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59224 руб. 84 коп.; утраты товарной стоимости в размере 2835 руб. 00 коп.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика по доверенности Щетининой И.Г. о том, что повреждение автомобиля произошло, в том числе и от действий водителя Павперова В.А., который передвигался на автомобиле со скоростью, которая не смогла ему обеспечить безопасное движение, поскольку доказательств того, что Павперов В.А. нарушил Правила дорожного движения, в том числе скоростной режим, суду не предоставлено. Так же представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие в месте повреждения дорожного полотна временных ограждающих конструкций; знаков, предупреждающих об опасности и/или ограничивающих разрешенную скорость движения.

Суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности Глушкова Д.П. о том, что судом произведена подмена истца, поскольку из искового заявления следует, что истцом является Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а суд рассматривает требования истца Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции, Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подал исковое заявление в интересах своего доверителя - Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписав его собственноручной подписью, так как в силу оформленной на него доверенности он имеет право подавать, подписывать любые документы, в том числе и исковые заявления, расписываться от имени своего доверителя. Павперов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил взыскать денежные средства в пользу истца Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вывод представителя третьего лица - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности Глушкова Д.П. о том, что истцом является то лицо, чей адрес указан в исковом заявлении, основан на неверном трактовании закона, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адрес регистрации лица необходим для правильного определения подсудности спора, что в данном деле не имеет значения, поскольку иск, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подан по месту нахождения ответчика.

Довод представителя третьего лица - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности Глушкова Д.П. о том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как он составлен на отмененной форме бланка, суд считает незначимым при рассмотрении данного дела, поскольку наличие на проезжей части напротив дома № 13 по ул. Большевиков г. Курска повреждения дорожного покрытия в виде ямы установлено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Павперова В.А. были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска в пользу Павперова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2000 руб. 00 коп. (на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 38 руб. 00 коп. (на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку доказательств понесенных расходов, связанных с проверкой углов установки колес, в размере 450 руб. 00 коп. (оригинала или надлежащим образом заверенной копии квитанции об оплате данных услуг) стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 79 коп. руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 78 159 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░:

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 59224 ░░░. 81 ░░░.,

░░░ – 2835 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 38 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2061 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>