Приговор по делу № 1-81/2015 от 02.03.2015

Уголовное дело № 1-81/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Асбеста Тряскина И.Ю.,

защитника Масленникова А.Н., представившего удостоверение адвоката *Номер*, ордер *Номер*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сыромятникова М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата*, в ночное время, Сыромятников М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из строительного вагона, оборудованного для проживания, находящегося *Адрес* воспользовавшись тем, что двери вагона не заперты на замок, зашел в указанный вагон, являющийся жилищем ФИО2 и ФИО3, где у Сыромятникова М.С. возник умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений Сыромятников М.С. со стола в большой комнате тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG C3520 La Fleur» стоимостью 1500 рублей, в котором находились карта-памяти объемом 2 ГБ стоимостью 500 рублей, и сим-карта «Мотив», не представляющая материальной ценности, а из кошелька, находящегося на полке мебельной стенки тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом Сыромятников М.С. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сыромятников М.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что он заходил в вагончик, чтобы позвонить, постучал, зашел, потом взял два телефона, которые лежали у него дома, ни какой телефон «раскладушку» он не брал. Воспользовался положения ст.51 Конституции РФ и от дачи иных показаний отказался. Явку с повинной подтвердил частично, пояснив, что изложенное в ней о том, что он выкинул два телефона не соответствует действительности, в остальном явку подтвердил.

Согласно протокола явки с повинной от *Дата* Сыромятников М.С. сообщил, что *Дата*, в ночное время он зашел в домик на территории *Адрес*. В комнате он взял три телефона, на полке справа, один из которых лежал подальше, слева со шкафа взял деньги 1500 рублей. После с этим имуществом вышел, пошел по дороге в *Адрес*. На *Адрес* остановил такси, один телефон продал таксисту за 300 рублей. Остальные два телефона проверил дома, они не работали и он их выкинул. Деньги потратил на собственные нужды. Вину осознает, раскаивается, написано собственноручно (л.д.72).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания, данные Сыромятниковым М.С. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так *Дата*, в качестве подозреваемого Сыромятников М.С. пояснил, что он был в компании на плотине, на шашлыках. У него не было телефона и он решил зайти в *Адрес* и позвонить оттуда, чтобы вызвать такси. Он увидел свет в вагончике, постучал в окно, подошел к двери, увидел, что она открыта, крикнул есть ли кто, после – зашел в вагончик, хотел попросить вызвать такси, считал, что в вагончике кто-то есть, раз включен свет. В вагончике он увидел, что на одной полке шкафа лежит сотовый телефон с деньгами, на другой полке – еще два телефона. В вагоне он никого не видел, взял три телефона и деньги и выбежал. Уехал домой на такси. Дома обнаружил, что два телефона не работают, а один включался и выключался. Телефоны он оставил дома. Деньги 1500 рублей потратил на свои нужды (л.д.76-79).

*Дата*, в качестве обвиняемого Сыромятников М.С. пояснил, что вину признает частично, так как в вагончик зашел с целью позвонить, а не с целью хищения, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.97,98).

Вина подсудимого Сыромятникова М.С. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что *Дата* она была дома в вагончике на *Адрес* Она спать не собиралась, так как ждала подругу. Она слышала сквозь сон, что кто-то про такси спрашивает. Она проснулась от того, что кто-то ходит, разбудила мужа, он никого не нашел. Свет тогда горел и в домике и снаружи домика, в домике были она, ФИО3 и ее дочь, все спали. Она спит крепко, после услышанных просьб о такси проснулась минут через 10-30. Когда проснулся ФИО3, то он позвонил на ее телефон, шли гудки, но никто не отвечал. Они обращались к ФИО17, который пообещал помочь в поиске похитителя, поэтому они не стали обращаться в полицию. В дальнейшем приехал участковый и сказал, что нашли похитителя и предложил написать заявление. Следователь возвратил два телефона ФИО3, а подсудимый отдал ей 3500 рублей за деньги и за ее телефон. Ущерб от хищения для нее незначительный, так как у нее были тогда и другие телефоны, ФИО3 занимался их ремонтов и сразу дал ей другой телефон. Так же пояснила, что преступление совершил не подсудимый, а другой человек, так как она его видела. На следующий день она сказала ФИО12, который тогда работал у ФИО3, что это он ее обокрал, что она установила по одежде, сказала, что посадит его, тогда ФИО12 сказал, что это не он сделал, а его друг, назвал какое-то имя, но она его не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 в период предварительного следствия в качестве свидетеля. Так *Дата* ФИО2 пояснила, что она работала уборщиком в *Адрес* проживала с сожителем ФИО3 на территории базы отдыха. ФИО3 так же работал на базе отдыха и им было там предоставлено жилье.. Она не закрыла двери на ночь, так как у нее временно проживала подруга ФИО18, которая должна была вернуться из ночного кафе с работы. Это было в *Дата*. Все легли спать, дочь около 22 часов, после она и ФИО3, она легла около 00 часов, но не спала, ждала ФИО18, в доме горел свет. Она задремала и проснулась от того, что кто-то задел ее ноги, она увидела молодого человека, который выходил из комнаты в сенки. Лицо помнит смутно, четко его не видела, так как была с просоня и освещение было тусклое – в комнате горел ночник, в углу. Человек вышел из комнаты и помахал ей. Она разбудила ФИО3, сказала, что кто-то ходит и тот, не одеваясь, выбежал из дома, по пути столкнулся с ФИО18, которая сказала, что никого не видела. Минут через 30 ФИО3 вернулся. У нее пропал ее телефон «Самсунг» розового цвета, раскладушка. Этот телефон она покупала *Дата* за 1500 рублей, в телефоне была сим-карта, не имеющая ценности, карта памяти на 2ГБ стоимостью 500 рублей. Пропажу двух других телефонов – ФИО3 обнаружил на следующий день, но они ценности не имели, так как были отданы ему безвозмездно для ремонта. Когда вернулся ФИО3, то попросил проверить кошелек, она открыла его – пропали 1500 рублей. ФИО3 со своего телефона набрал на ее номер, ответил мужчина, голос с хрипатой, ФИО3 потребовал вернуть телефон, мужчина нецензурно послал, было слышно, что он идет, шуршат листья, после этого связь прервалась. В *Дата* ФИО3 позвонил мужчина, сказал, что украл телефоны, был в полиции и написал явку, обещал телефоны вернуть. У нее совместный бюджет с ФИО3 и ущерб является значительным (л.д.15-18).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснив, что у нее хорошие отношения с человеком, называть которого она отказывается, который попросил ее «завалить», то есть посадить подсудимого, поэтому она давала следователю другие показания, а не такие как в суде, доверять следует ее показаниям в суде.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в *Дата* его разбудила жена – ФИО2, сказала, что кто-то ходит по дому. Тогда они жили на *Адрес* он работал сторожем, строителем. Он сразу выбежал, побегал по лесу, никого не нашел. В тот раз он не спал трое суток и его трудно было разбудить. ФИО2 рассказала, что ее кто-то задел, она испугалась и разбудила его. Он проснулся ночью, примерно час, второй час ночи. Из похищенных трех телефонов два были рабочие, один не работал. Он позвонил на телефон жены, никто не ответил. В тот день заказов не было, свет на территории был выключен, горел свет в их домике - ночник и снаружи их домика, дверь была открыта, так как жена ждала подругу. ФИО2 от звуков не проснулась бы, так как спит очень крепко и даже не слышит будильник. Всего похитили деньги жены из кошелька, два его телефона – с полки и телефон жены – возле компьютера. ФИО2 вернули 1500 рублей и за телефон 2000 рублей, так же вернули 2а его телефона, которые ценности не имеют. Его зарплата составляла 12000 рублей, жена – не работала, у них был совместный бюджет. 3500 рубля для него незначительная сумма, телефон жене был нужен, но он всегда мог ей сделать и дать другой, так как занимался их ремонтом. В полицию они не обращались, рассказали только хозяину базы, так как он бывший сотрудник полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания, данные ФИО3 в период предварительного следствия в качестве свидетеля, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, кроме того *Дата* ФИО3 пояснил, что когда он выбежал из домика, то сначала прошелся по базе, затем завел квадроцикл и проехал до остановки, никого не увидел. Вернувшись узнал, что пропал телефон и 1500 рублей, на следующий день обнаружил пропажу двух телефонов, которые ему отдали на запчасти. Он звонил на телефон ФИО2, ответил мужчина, на просьбу вернуть телефон сказал «Плати», было слышно, что шел, после телефон отключился. Из представленных он опознал два телефона – Нокия и Самсунг, сим-карта «МТС» с номером абонента *Номер*, зарегистрирована на него и находилась в телефоне Нокия, телефон Алкотел ему не принадлежит (л.д.25,26). Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что *Дата* на территории *Адрес* был обустроенный жилой дом, там жили ФИО2, ФИО3 и дочь ФИО2. Она проживала у них в доме, работала в кафе *Адрес* приехала с работы в начале четвертого ночи, встретила ФИО3, который спросил видела ли она кого-нибудь, она никого не видела. Зашла в дом, выяснилось, что пропали два или три телефона и деньги, вроде бы 1500 рублей. Пропавшие телефоны это «раскладушка» «Самсунг» и «Нокия». ФИО3 позвонил на телефон ФИО2, ему что-то ответили, потом связи пропала. ФИО2 рассказала ей, что она не закрывалась, проснулась от того, что кто-то задел ее ногу, увидела человека, который закрыл дверь и ушел, говорила, что лицо было ей знакомо.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является владельцем <данные изъяты> Знает, со слов работников, что там произошла кража, украли телефоны у ФИО3 и ФИО2, которые жили в строительной бытовке, переделанной под жилье. Он рекомендовал им обращаться в полицию.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ММОМВД России «Асбестовский». Из общения с гражданами он узнал, что *Дата* произошла кража денег и телефонов с территории *Адрес* что кражу совершил Сыромятников М.С.. Он пригласил его на опорный пункт, где Сыромятников М.С. подтвердил, что он совершил преступление и обратился с явкой с повинной, в которой указал, что похитил три телефона и деньги в сумме 1500 рублей. Так же он опрашивал ФИО2 и ФИО3, потерпевшая ФИО2 указала, что ущерб от хищения для нее не значительный.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого, который по характеру мягкий, доверчивый, постоянно помогает по дому. Он действительно был судим и освободился *Дата*. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что работает следователем в ММО МВД России «Асбестовский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сыромятникова М.С. в совершении кражи. Она допрашивала потерпевшую, которая поясняла, что ущерб от преступления значительный. Так же поясняла, что она видела только очертания заходившего человека. После направления дела в суд потерпевшая неоднократно ей звонила, спрашивала, как и где получить деньги за ущерб, при этом пояснила, что она кого-то встретила, кто ей пояснил, что кражу совершил не Сыромятников М.С..

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что он работал на <данные изъяты> когда приехал на работу, то пришел ФИО3 и сказал, что их ограбили, сказал, что взяли телефон и деньги. На следующий день пришел заместитель начальника – ФИО22, замахивался на него, говорил, что это он украл, он испугался и, чтобы от него отстали, сказал, что украл его одноклассник, при этом он назвал его фамилию. С ФИО2 он ни каких разговоров не вел, она ему претензий не высказывала, о краже узнал от ФИО3, во время кражи был дома. ФИО2 могла слышать разговор между ним и ФИО22.

Согласно заявления ФИО2 от *Дата* просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата*-*Дата* в ночное время, из домика на территории *Адрес* похитил сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 1500 рублей, причинив общий материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который является незначительным (л.д.5)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Сыромятниковым М.С. от *Дата*, ФИО2 пояснила, что подозреваемого не знает, в *Дата* проснулась от того, что кто-то задел ногу, видела молодого человека, который выходил, растолкала мужа, тот выбежал, никого не нашел, она обнаружила пропажу своего телефона раскладушка и 1500 рублей. Муж звонил на ее телефон, но его послали нецензурно. Она не слышала, чтобы кто-то стучал в дверь, может потому, что уснула. Подозреваемый Сыромятников М.С. пояснил, что когда заходил, то кричал, что ему надо позвонить в такси, ни одного человека не видел. Зашел, увидел телефон, взял его и 1500 рублей, а так же еще два телефона. Когда бежал к дороге, то упал, один телефон потерял. В дом заходил без цели кражи, увидел, что никого нет и похитил телефоны и деньги (л.д.85-89).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен деревянный одноэтажный дом, расположенный *Адрес*. Состоит из прихожей-кухни – ближняя к входной двери, двух комнат (л.д.8-13).

Согласно копии договора аренды земельного участка от *Дата*, Асбестовский городской округ передал в аренду ИП ФИО13 земельный участок с кадастровым номером *Номер* для использования под базу отдыха. Срок аренды – до *Дата* (л.д.36-44). Из уведомления от *Дата* следует, что права пользователя по договору аренды перешли к ФИО17 (л.д.45).

Согласно протокола выемки от *Дата*, в кабинете следователя у подозреваемого Сыромятников М.С., путем добровольной выдачи, изъяты три сотовых телефона, в том числе: сотовый телефон: «SAMSUNG0», в корпусе красного цвета, слайдер, сотовый телефон «NOKIA», в корпусе черного цвета (л.д.56,57).

Из протокола осмотра предметов от *Дата*, с прилагаемой фототаблицей следует, что были осмотрены три сотовых телефона, в том числе: «SAMSUNG-SGH-Е250», в корпусе красного цвета, слайдер, «NOKIA-С2-01», в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне «NOKIA-С2-01» имеется сим-карта «МТС» с номером абонента *Номер*, принадлежащая ФИО3(л.д.58-61).

Согласно подлинника расписки от *Дата*, исследованной в судебном заседании, ФИО2 получила от обвиняемого Сыромятникова М.С. деньги в сумме 3500 рублей – материальный ущерб.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Сыромятникова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же отказался от квалификации хищения как с причинением значительного ущерба, предложил правильно квалифицировать действия Сыромятникова М.С. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказано, что подсудимый при проникновении в жилище имел своей целью совершить хищение, потерпевшая ФИО2 пояснила, что спала, слышала какие-то крики про телефон, свидетель ФИО3 пояснил, что крепко спал, так как перед этим не спал три дня, при этом они оба поясняли, что входная дверь не была закрыта, в домике и перед ним горел свет, тогда как на остальной территории базы света не было, версия подсудимого о том, что он первоначально зашел в домик, чтобы попросить вызвать такси, не опровергнута, что, с учетом необходимости трактовать все сомнения в пользу подсудимого, исключает возможность признания его виновным в незаконном проникновении в жилище. Так же не подтвердился и признак с причинением значительного ущерба, поскольку общая сумма хищения 3500 рублей, совместный доход потерпевшей и ее супруга значительно больше, сама потерпевшая и свидетель отрицают значительность, сообщала потерпевшая об этом и в своем заявлении и при даче объяснений участковому, кроме того хищение телефона не являющегося предметом первой необходимости, не повлекло для потерпевшей ни каких существенных последствий, так как ее супруг занимался ремонтами сотовых телефонов и предоставил ей в пользование другой телефон.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения предъявленного подсудимому Сыромятникову М.С., который надлежаще мотивирован, является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части, при этом суд учитывает, что изменение квалификации действий подсудимого, не ухудшает его положения.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Сыромятникова М.С. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2.

Суд считает, что вина подсудимого Сыромятникова М.С., помимо фактического полного признания им своей вины в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в период предварительного следствия так и частичного признания своей вины в суде (за исключением хищения телефона потерпевшей), так же доказана последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2 (за исключением ее показаний о неопознании в подсудимом лица, проникшего в вагончик, оценка которым будет дана судом отдельно), пояснявшей о хищении у нее телефона и денежных средств, а так же о хищении двух телефонов у ФИО3 как в период предварительного следствия, так и в суде, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у ФИО2 был похищен телефон и денежные средства, а у него – два телефона, которые он опознал как свои в телефонах, добровольно выданных подсудимым следователю, показаниями свидетелей ФИО18, которой со слов потерпевшей и ФИО3, непосредственно после хищения стало известно о том, что у ФИО2 похищен телефон и деньги, у ФИО3 - два телефона, показаниями свидетелей ФИО17, которому так же сообщили о краже телефонов и денег у потерпевшей и ФИО3, так же подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15, которому о краже денег и телефонов стало известно от потерпевшей, а о краже трех телефонов и денег – непосредственно от подсудимого. Кроме того вина подсудимого Сыромятникова М.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, согласующимися с вышеназванными доказательствами, в том числе явкой с повинной, в которой подсудимый собственноручно указал, что проник в жилище потерпевшей из которого похитил три телефона и 1500 рублей, протоколом выемки, в ходе которой подсудимый добровольно выдал два из трех похищенных им телефонов, принадлежащих свидетелю ФИО3. Каких-либо оснований полагать наличие оговора в отношении подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, либо самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Возражения подсудимого о том, что он не совершал кражу телефона потерпевшей ФИО2, а взял лишь деньги и те телефоны, которые выдал следователю, отклоняются судом, признаются как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами, которые судом проанализированы и им дана оценка. Кроме того показания подсудимого в части распоряжения им похищенными телефонами (первоначально – один продал, а два привез домой, где оба выкинул, в дальнейшем – все три привез домой, но они не работали, после – один потерял, когда бежал из домика) в разные периоды времени были различны, то есть являются противоречивыми, что так же не свидетельствует о полной искренности подсудимого при даче им показаний, в том числе и изобличающих себя и принимаются судом лишь в той их части, в которой они подтверждены иными, исследованными судом доказательствами.

Оснований согласиться с позицией защитника, предположившего, что в указанный день могло иметь меть место два хищения, совершенных разными людьми, так же у суда не имеется, поскольку данные предположения основаны лишь на пояснении подсудимого о том, что телефон потерпевшей он не брал, что опровергнуто вышеизложенным. Кроме того пояснения подсудимого о том, что в три-четыре часа утра он уже был дома – ничем не подтверждены, а незначительные расхождения во времени произошедшего (показания потерпевшей, что она проснулась в час во втором, показания свидетеля ФИО18, что она приехала на базу в три, в четвертом) суд считает не опровергающими вину подсудимого, поскольку к моменту дачи этих показаний со времени совершения преступления прошло значительное количество времени, а о точном времени произошедшего потерпевшая не сообщала ни на стадии следствия, ни в суде, точное время совершения преступления не было установлено и следствием. Так же и пояснения потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании при допросе, о том, что в ночное время она видела в вагончике молодого человека, но это точно был не подсудимый, отклоняются судом, признаются ложными в указанной части, данными с целью помочь подсудимому избежать наказания. В обоснование таких выводов суд полагает необходимым учесть, что в период предварительного следствия потерпевшая поясняла, что не разглядела внимательно похитителя, так как была с просоня и был полумрак – горел лишь ночник в углу, что соответствует исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого на следствии о том, что в вагончике была полутень. Так же суд учитывает, что потерпевшая не сообщала о том, что не подсудимый, а иное лицо проникло в вагончик и при очной ставке с подсудимым в период предварительного следствия. Такие показания были даны потерпевшей в судебном заседании, после возмещения подсудимым ей причиненного ущерба, от получения которого она не отказывалась, после объявления судом ей замечания о недопустимости оскорбительных высказываний, последующего заявления потерпевшей о нежелании продолжать давать показания в суде и повторного разъяснения судом положений ст.308 Уголовного кодекса РФ. При этом мотивы изменения показаний, изложенные потерпевшей суд полагает надуманными и нелогичными, так как ни каких сведений о лице, по просьбе которого она якобы помогала следствию ложно обвинить подсудимого, потерпевшая суду не сообщила, ее пояснения о том, что только сейчас она решила рассказать правду не объясняют ее показания в период предварительного следствия и мотивы побудившие ее изменить показания в суде. Кроме того доводы потерпевшей о возможной причастности к хищению ФИО12 или его друга, были предметом проверки в суде и не нашли своего подтверждения, стороной защиты так же не представлено суду ни каких доказательств в обоснование версии о виновности в хищении не подсудимого, а иного лица.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что действия Сыромятникова М.С. правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Сыромятникову М.С. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленным против собственности граждан. Так же суд учитывает личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации в *Адрес*, удовлетворительную характеристику с места жительства, составленную управляющей компанией, где он характеризуется как необщительный, имеющий разногласия с соседями, не работающий, не злоупотребляющий спиртным (л.д.121), отрицательную характеристику участкового уполномоченного в которой отражено, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками и правонарушениям в быту, не работает, отношения в семье конфликтные (л.д.124), положительную характеристику, представленную в судебное заседание, имеющую подписи соседей, где они указывают на трудное детство подсудимого, наличие тяжелых заболеваний у его матери, положительную характеристику из ФКУ ИК-55, где подсудимый отбывал наказание, неоднократные привлечения к административной ответственности (л.д.111-113), состояние здоровья – с *Дата* по *Дата* состоял на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм ср. ст. (л.д.117), пояснения подсудимого о наличии у него заболевания псориаз, о том, что он подрабатывает без трудоустройства – отделка квартир.

Учитывает суд частичное признание вины Сыромятниковым М.С., его извинения в адрес потерпевшей, принесенные в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей всего причиненного ущерба и добровольную выдачу имущества свидетелю ФИО3, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий материального и иного характера к подсудимому.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления Сыромятников М.С. имел не снятую и непогашенную судимость за совершение корыстного тяжкого преступления против собственности, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы (л.д.103,105-110), что в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Сыромятникову М.С. должно назначаться с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного Сыромятниковым М.С., степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Сыромятниковым М.С., с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить в местах лишения свободы, оснований для применения ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыромятникова М.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сыромятникову М.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Сыромятникова М.С. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Сыромятникову М.С. исчислять с *Дата*.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сотовые телефоны: «SAMSUNG-SGH-Е250», в корпусе красного цвета, слайдер, «NOKIA-С2-01», в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС» с номером абонента *Номер*, хранящиеся у свидетеля ФИО3, оставить ФИО3 для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров