Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-976/2018 от 30.01.2018

Председательствующий Прокопенко А.А. Дело 22-976-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

обвиняемого – С.

адвоката – Барабанщикова С.А. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2018 года, которым

С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого С. и его адвоката Барабанщикова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару капитана юстиции К в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, до 17 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанщиков С.А. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару капитана юстиции К по уголовному делу <...> об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, полностью не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не принята во внимание характера личности обвиняемого. Так судом не учтено, что на иждивении С. находятся двое несовершеннолетних детей, супруга обвиняемого не работает, С. единственный кормилец в семье. Мать обвиняемого нуждается в постоянном присмотре и уходе по причине онкологических заболеваний и преклонного возраста, сам обвиняемый имеет ряд сердечных заболеваний, заболеваний желудка, недавно перенес микро-инсульт. У С. имеется постоянное место жительства в г. Краснодаре, его личность установлена, он не скрывается от органов предварительного следствия и суда, в рамках расследования настоящего уголовного дела в отношении С. не избиралась какая-либо мера пресечения, следовательно, им она не могла быть нарушена. Избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по подозрению аналогичного преступления им не нарушалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвиняения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабанщикова С.А. в защиту интересов обвиняемого С. без удовлетворения.

СУДЬЯ: