Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2018 ~ М-2147/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-2967/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Попова Р.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилой дом» по тем основаниям, что она была принята на работу к ответчику 28 марта 2017 г. на должность <данные изъяты>. 28 февраля 2018 г. истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее в связи с выходом на пенсию с 28 февраля 2018 г. Представитель работодателя, <данные изъяты> Е.М.Бурянина поставила на заявлении резолюцию: «Согласно ст. 81 ТК РФ с отработкой 2 недели до выполнения должностных обязанностей». Также 28 февраля 2018 г. был издан приказ об увольнении № 3 л/с, согласно которому истец уволена с 28 февраля 2018 г., в качестве основания увольнения указан пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку внесена запись № 32 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». 01 марта 2018 г. истец через своего представителя обратилась к ответчику с требованием предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца, в том числе, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также разъяснить содержание резолюции на заявлении истца об увольнении. Это обращение работодатель не удовлетворил: документы о дисциплинарной ответственности не представил, резолюцию на заявлении не пояснил. Кроме этого, 28 февраля 2018 г. в связи с устным отказом работодателя выплатить истцу все причитающиеся денежные средства, истец также обратилась с заявлением, в котором настаивала на выплате неофициальной заработной платы за январь, февраль 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере из расчета договорной суммы в 25000 руб. за вычетом официальной заработной платы в размере 16665 руб. в месяц, а также оплаты в двойном размере работы в выходные дни 17, 18 февраля в количестве 16,5 час. исходя из заработной платы 25000 руб. Это заявление также принято работодателем 28 февраля 2018 г., присвоен входящий № 147, однако проигнорировано полностью. Истец во время работы в ООО УК «Жилой дом» свои должностные обязанности исполняла добросовестно, по просьбе работодателя задерживалась на работе после окончания установленного времени окончания рабочего дня, до 20-21 час. а также выходила на работу в выходные дни (в частности, 17 и 18 февраля 2018 г.), при этом объем обязанностей постоянно увеличивался. Имевшие место разногласия с <данные изъяты> Е.М. Буряниной имели личный характер, рабочих вопросов не касались и были обусловлены нарушением Е.М. Буряниной правил общения в трудовом коллективе, проявлением с ее стороны грубости и хамства по отношению к подчиненным сотрудникам. 17 января 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание за отсутствие в срок до 15 ноября 2017 г. результатов финансового анализа, предоставление которого в срок до 15 ноября 2017 г. было вменено в обязанности истца приказом № 42 от 20 октября 2017 г. При этом не соблюден месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть порядок привлечения к ответственности нарушен. В служебной записке от 28 февраля 2018 г. <данные изъяты> Е.М. Бурянина указывает, что истец не исполнила приказ № 9 от 06 февраля 2018 г., которым в обязанности истца вменено размещение информации на сайтах в срок до 01 марта 2018 г. При этом письменное объяснение по данному факту от истца не затребовалось, приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с этим нарушением не выносился, то есть порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также нарушен. В феврале 2018 г. истец приняла решение о прекращении своей работы у ответчика, о чем сообщила работодателю заявлением от 28 февраля 2018 г. В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обязана предупреждать работодателя за две недели до прекращения трудовых отношений, поскольку причиной ее увольнения является выход на пенсию, что было прямо указано в заявлении. По мнению истца, основание ее увольнения должно быть указано как статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Кроме того, вопреки части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не все документы выданы истцу, в частности, не предоставлены документы о повторном нарушении должностных обязанностей, а также не все причитающиеся суммы выплачены. При поступлении на работу работник и работодатель договорились о выплате заработной платы в размере 25000 руб. в месяц, именно эта сумма была объявлена ответчиком в объявлении о вакансии, размещенном в сети Интернет. Однако при официальном оформлении ответчик предложил в целях экономии налоговых отчислений выплачивать указанную сумму в два приема: официальная зарплата в размере 13365 руб., неофициальная часть 11635 руб. Будучи безработной в течение предыдущих 1,5 лет, истец была вынуждена согласиться на такие условия. В период с апреля по декабрь вся сумма заработной платы выплачивалась в полном объеме, в размере 25000 руб. в месяц. В феврале 2018 г. работодатель объявил, что в связи с тем, что январь и февраль короткие месяцы, работникам будет выплачена только «официальная» часть заработной платы. При увольнении истцу также были выплачены суммы из расчета официальной части заработной платы. В связи с этим истец считает, что ей недоплачены следующие суммы: оплата отпуска в размере 3176 руб. 79 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11934 руб. 01 коп., плата за январь и февраль 2018 г. в размере 17000 руб., плата за работу в выходные дни 17 и 18 февраля 2018 г. в количестве 16,5 час. в размере 6075 руб. 11 коп., всего 38185 руб. 91 коп. Истец считает, что ее трудовые права грубо нарушены ответчиком: в приказе об увольнении, а также трудовой книжке указано неверное основание увольнения, расчет с ней произведен не полностью, документы, связанные с работой, выданы не в полном объеме. В связи с этим истица испытывает моральные страдания, ее физическое и психическое состояние ухудшилось: из-за волнения и постоянной тревоги повысилось давление, участились головные боли, появилась бессонница. На основании изложенного истец просит обязать ответчика изменить основание увольнения истца с должности экономиста с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика причитающиеся ей, но невыплаченные денежные средства в размере 38185 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 07 мая 2018 г. к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила также признать незаконным и отменить приказ директора ООО Управляющая компания «Жилой Дом» от 17 января 2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие в срок до 15 ноября 2017 г. результатов финансового анализа; а также уточненные требования в части наименования ответчика - ООО Управляющая компания «Жилой Дом+».

В судебное заседание истец Попова Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Бурянина Е.М., Пелля Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ААА, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2017 г. между ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» (работодатель) и Поповой Р.Г. (работник) заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с письменным заявлением работника работодатель принимает его на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора устанавливается с 28.03.2017 по 27.03.2018; основание срока действия срочного трудового договора – подписание договоров по управлению МКД с собственниками на 1 год (пункт 1.5 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 8100 руб. с надбавкой 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 15%. Работник принят на условиях 36-часовой 5-дневной рабочей недели с выходными днями суббота, воскресенье.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим трудовым законодательством, основной в количестве 28 дней, дополнительный за работу в местностях с особым климатом, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации в количестве 16 дней.

26 января 2018 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель устанавливает работнику с 01 января 2018 г. месячный должностной оклад в сумме 10100 руб. с надбавкой 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 15% районный коэффициент.

Приказом ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» №10 л/с от 31 марта 2017 г. Попова Р.Г. принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере 8100 руб., с надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50 %, с районным коэффициентом 15%.

Из штатных расписаний за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 следует, что для должности <данные изъяты> предусмотрены: тарифная ставка (оклад) в размере 8100 руб. (с 01.01.2018 – 10100 руб.), надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50 %, районный коэффициент 15%. Премия, в отличие от должности директора и заместителя директора, не предусмотрена для должности <данные изъяты>.

В силу пунктов 1.5, 2.1 Положения о премировании сотрудников ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» премирование сотрудников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования. Текущие и единовременные премии начисляются и выплачиваются на основании приказа руководителя общества.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Проанализировав положения трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения о премировании, штатные расписания, суд приходит к выводу, что выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, ее выплата не является обязательной, решение о ее выплате принимает руководитель ответчика для каждого работника отдельно. Более того, для истца премия не входит в состав заработной платы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, представленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь и февраль 2018 г.

Требования истца о взыскании «неофициальной» части заработной платы за январь и февраль 2018 г. в размере 17000 руб., а также о взыскании исходя из размера «неофициальной» заработной платы оплаты отпуска в размере 3176 руб. 79 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11934 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку такая договоренность с уполномоченным представителем работодателя, а также срок ее действия и размеры, в том числе в части размеров произведенных выплат, не подтверждены надлежащим образом. Ссылка в отзыве ответчика о том, что оговаривалась премиальная часть по итогам каждого месяца, которая выплачивалась из фонда учредителя организации, не может является основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно решению единственного участника ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» от 29 сентября 2010 г. распределение прибыли на заработную плату работникам не предусмотрено, часть прибыли направляется на выплату единственному участнику общества. Работодателем истца и ответчиком по настоящему делу истцом указано ООО Управляющая компания «Жилой Дом+», в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании платы за работу в выходные дни 17 и 18 февраля 2018 г. в количестве 16,5 час. в размере 6075 руб. 11 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2018 г. и расчетного листка за февраль 2018 г. следует, что 17 и 18 февраля 2018 г. являлись для истца выходными дня, оплата за которые истцу ответчиком не производилась.

Учитывая представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает недоказанным факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей 17 и 18 февраля 2018 г., а соответственно факт ее переработки в указанный период в количестве 16,5 час. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за работу в выходные дни 17 и 18 февраля 2018 г. в размере 6075 руб. 11 коп. следует отказать.

В соответствии с приказом ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» №42 от 20 октября 2017 г. в целях анализа финансового состояния ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» экономисту Попову Р.Г. приказано провести финансовый анализ предприятия за 9 месяцев 2017 г., результаты финансового анализа предприятия за отчетный период предоставить до 15 ноября 2017 г.

Согласно приказу ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» №3 от 17 января 2018 г. за отсутствие в срок до 15 ноября 2017 г. представленных результатов финансового анализа экономисту Поповой Р.Г. объявлено замечание. Основанием для вынесения указанного приказа послужило устное распоряжение <данные изъяты> Буряниной Е.М. и служебная записка <данные изъяты> Поповой Р.Г.

Так, в служебной записке от 12 января 2018 г. истец довела до сведения директора, что довести до логического завершения работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности согласно приказу от 20 октября 2017 г. не представилось возможным из-за большой загруженности поручениями руководства по подготовке к годовым собраниям по МКД и множественности других срочных поручений. По настоящее время не представляется возможным выделить несколько дней для выполнения аналитической работы по подготовленным данным.

Приказом ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» №9 от 06 февраля 2018г. Попова Р.Г., <данные изъяты>, назначена ответственной за предоставление годовых финансовых отчетов о выполнении договоров управления за предыдущий год.

Приказом ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» №11/1 от 28 февраля 2018 г. в связи с неисполнением приказа по основной деятельности №9 от 06 февраля 2018 г. <данные изъяты> Поповой Р.Г. объявлен выговор. В качестве основания указана служебная записка <данные изъяты> Буряниной Е.М. от 28 февраля 2018 г.

В заявлении от 28 февраля 2018 г. Попова Р.Г. просила директора ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» уволить ее в связи с выходом на пенсию с 28 февраля 2018 г.

Из трудовой книжки истца и удостоверения следует, что Поповой Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 08 января 2009 г. назначена пенсия по старости.

Приказом ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» №3 л/с от 28 февраля 2018 г. прекращено действие трудового договора от 28 марта 2017 №53, Попова Р.Г. уволена 28 февраля 2018 г. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. В качестве основания указана служебная записка от 28 февраля 2018 г.

Из служебной записки заместителя директора ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» от 28 февраля 2018 г. следует, что Попова Р.Г. в указанный срок не исполнила приказ по основной деятельности №42 от 20 октября 2017 г., приказ по основной деятельности №9 от 06 февраля 2018г., не выполнила пункт 2 должностных обязанностей. Объяснительной от Поповой Р.Г. по причинам неисполнения приказов по основной деятельности в адрес руководства не поступало. В связи с проведением проверки прокуратурой г.Петрозаводска 25 января 2018 г. отсутствие информации в полном объеме в ГИС ЖКХ на ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» влечет наложение административной ответственности.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных по делу доказательств в совокупности усматривается, что при вынесении приказа ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» № 3 от 17 января 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Поповой Р.Г. ответчиком нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания; при вынесении приказа ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» №3 л/с от 28 февраля 2018 г. о прекращении действия трудового договора от 28 марта 2017 №53 и увольнении Поповой Р.Г. – объяснения у истца не исстребовались (более того, не соблюдено право истца на предоставление объяснений в течение 2 рабочих дней), что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим приказам.

Таким образом, следует признать незаконным и отменить приказ ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» № 3 от 17 января 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Поповой Р.Г.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно пункту 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» или «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным исковым требованиям, увольнение Поповой Р.Г. нельзя признать законным, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность по изменению формулировку причины увольнения 28 февраля 2018 г. истца с увольнения по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Управляющая компания «Жилой Дом+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» изменить формулировку причины увольнения 28 февраля 2018 г. Поповой Р. Г. с увольнения по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» № 3 от 17 января 2018 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Поповой Р. Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» в пользу Поповой Р. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2018 г.