Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 (2-3630/2020;) ~ М-4214/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-557/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-005234-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

с участием: истца Буркова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова Владислава Эдуардовича к Гладких Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бурков В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Гладких А.И.:

-о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2019 в размере 25000 руб., процентов за пользованием займом, начисленным за период с 27.03.2019 по 15.10.2020 в размере 93404, 45 руб., неустойки, начисленной за период с 27.03.2019 по 15.10.2020, при условии начисления неустойки в размере не более 100% от размера основного долга в размере 25 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - легковой автомобиль №, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. №, выданном ОР МРЭО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, реализации предмета залога с публичных торгов.

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 3/5-23физ от 05 октября 2020 г.

- о взыскании госпошлины в размере 4 368 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2019 между истцом Бурковым В.Э. и ответчиком Гладких А.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 25 000 руб., которую ответчик обязался возвратить до 27.02.2020. По условиям договора ответчик обязался произвести оплату процентов в размере 240% годовых.

В обеспечение договора займа ответчиком предоставлен автомобиль №

Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец Бурков В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гладких А.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д.39-40), в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора займа от 27.02.2019 судом установлено, что Гладких А.И. получил от Буркова В.Э. в долг денежную сумму в размере 25 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 27.02.2020. Процентная ставка по договору составляет 240% годовых. За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 240% годовых от суммы займа (л.д. 9).

В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они не вызывают сомнений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен договор займа от 27.02.2019 (л.д. 9), дополнительное соглашение к договору займа от 27.02.2019 (л.д. 12).

Свою обязанность по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.02.2019 (л.д. 13).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Изучив расчет суммы задолженности процентов за пользование заемными денежные средствами, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буркова В.Э. о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 руб., процентов за пользованием займом, начисленных за период с 27.03.2019 по 15.10.2020 в размере 93404, 45 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 27.03.2019 по 15.10.2020, при условии начисления неустойки в размере не более 100% от размера основного долга в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 240% годовых от суммы займа.

Поскольку датой возврата займа является 27.02.2020 и договором не предусмотрено внесение ежемесячных платежей, неустойка подлежит начислению с 27.02.2020 по 15.10.2020, что составляет 232 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 13920 000 рублей (Расчет: 25000 руб.*232 дня*240%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете суммы неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, размер неустойки по настоящему делу за период с 27.02.2020 по 15.10.2020 составит 799 руб., ниже чего неустойка не может быть снижена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере -1000 руб.

В связи с изложенным, с Гладких А.И. в пользу Буркова В.Э. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 119404, 45 руб. (25 000 + 93404, 45 + 1000).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа был заключен договор залога от 27.02.2019, согласно которому залогодатель Гладких А.И. передал в залог Буркову В.Э. следующее имущество: автомобиль №.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль №, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор от 05.10.2020 (л.д. 47-49), расписка от 05.10.2020 (л.д. 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 4 368 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Гладких Александра Ивановича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича задолженность по договору займа в сумме 119404 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.02.2021.