Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 (2-4855/2015;) ~ М-3218/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-1180//2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истцов ФИО4, ФИО10 А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 В.И., ФИО10 А.И. обратились в суд с иском к ФИО10 А.И., в котором просят взыскать:

- в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствам,

- в пользу ФИО10 А.И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и 4 <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что и истцы, и ответчик являются собственниками наследственного имущества в виде автомобиля HONDA STEPWGN: ФИО4 – в размере ? доли, ФИО10 В.И., ФИО3 И., ФИО5. И. – в размере 1/5 доля каждая; стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И. без каких-либо законных оснований продала вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, тем самым неосновательно обогатилась; по мнению истцов, ответчик обязана компенсировать им стоимость утраченного имущества и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели изложенные в нем доводы; дополнительно пояснили, что пропажу автомобиля они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ; именно с этой даты они просят начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истцы против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являлись собственниками автомобиля Honda Stepwgn легковой, 2003 года выпуска, двигатель К 20А-2318826, кузов № RF3-1407656 серого цвета: ФИО4 – в размере ? доли, ФИО10 В.И. и ФИО3 И. – в размере 1/5 доля каждая; право собственности ФИО4 возникло на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), ФИО10 В.И. и ФИО3 И. – на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Как видно из решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль входил в наследственную массу после смерти ФИО10 И.А. (отца ФИО10 В.И., ФИО3 И. и сына ФИО5 И.); данный автомобиль был описан нотариусом ФИО12 и передан на хранение ФИО10 ФИО8 И. (л.д. 9-16).

Из постановления УУП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 И. продала вышеуказанный автомобиль ФИО13 за 220 000 рублей (л.д. 8).

Согласно информации, поступившей по запросу суда из МО МВД РФ «Емельяновский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda Stepwgn легковой, 2003 года выпуска, двигатель К 20А-2318826, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО14 (л.д. 31).

Согласно Заключению ООО «Паритет» о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Honda Stepwgn легковой с учетом суммарного износа на дату смерти владельца ФИО10 И.А. составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

Доказательств достижения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, доказательств получения ответчиком согласия истцов на отчуждение наследственного имущества – автомобиля не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО5 И. в отсутствие согласия собственников автомобиля Honda Stepwgn легковой, 2003 года выпуска, двигатель К 20А-2318826, кузов № RF3-1407656 серого цвета, продала его, вырученные денежные средства присвоила.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без согласия иных наследников, распорядилась судьбой имущества, находящегося в общей долевой собственности: произвела отчуждение не принадлежащих ей долей в праве на автомобиль Honda Stepwgn легковой, 2003 года выпуска, двигатель К 20А-2318826, кузов № RF3-1407656, тем самым, причинив последним убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб), заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля на день смерти наследодателя пропорционально долям в наследственном имуществе подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из следующего расчета – <данные изъяты> копеек, размер процентов за период пользования денежными средствами ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.

Исходя из следующего расчета – <данные изъяты> копеек, размер процентов за период пользования денежными средствами ФИО3 И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек.

Исходя из следующего расчета – <данные изъяты> копеек, размер процентов за период пользования денежными средствами ФИО10 В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются банковскими чеками (л.д. 2, 22). Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5

- в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек,

- в пользу ФИО10 А.И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> копеек,

- в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и 4 644 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева