Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1484/2014 ~ М-716/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-1484/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт

с участием:

представителя заявителей по доверенностям А.А.Боева

представителя заинтересованного лица по доверенности Д.Л.Бурханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Боева А. И., Клочковой Л. Т. о признании незаконными действий специалиста (Госорган2) <адрес> по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий, признании недействительным акта обследования жилищно-бытовых условий,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором указали, что являются дедушкой и бабушкой несовершеннолетнего (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В настоящее время они обратились в Коминтерновский райсуд <адрес> с иском к Дровянниковой Е. М. – матери их внука, в котором просят суд определить порядок общения с внуком. В ходе судебного разбирательства (Госорган1) <адрес> был представлен акт обследования жилищно-бытовых условий Дровянниковой Е.М., который, по их мнению, содержит недостоверную информацию о предмете обследования, составлен не по форме, не имеет нормативной основы, не содержит обязательных сведений, подлежащих отражению в данном документе в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.6).

В судебное заседание заявители, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 49).

Заинтересованное лицо Дровянникова Е.М. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица (Госорган2) <адрес> Бурханов Д.Л., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22), в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемый заявителями акт является доказательством по иному гражданскому делу.

Представитель заявителей Боев А.А., действующий по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24), возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что действующее законодательство не содержит запретов относительно оспаривания акта обследования жилищно-бытовых условий в порядке, в котором оспаривают его заявители.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителей и заинтересованного лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Боев А. И. и Клочкова Л. Т. являются дедушкой и бабушкой (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Родители несовершеннолетнего (ФИО2): мать Дровянникова Е.М. и отец (ФИО1), в браке не состоят, ребенок проживает с матерью (л.д. 29-30).

(ДД.ММ.ГГГГ) Боев А.И. и Клочкова Л.Т. обратились в Коминтерновский райсуд <адрес> с иском к Дровянниковой Е.М. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с внуком (л.д.31-32), по которому было возбуждено гражданское дело.

В настоящее время спор по существу не рассмотрен, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по иску заявителей об устранении препятствий и определении порядка общения с внуком (ДД.ММ.ГГГГ) судом было вынесено определение, которым органу опеки и попечительства (Госорган2) <адрес> было поручено обследовать жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего (ФИО2) по месту жительства с матерью по адресу: <адрес>, о чем подготовить акт, в котором изложить выводы о жилищно-бытовых условиях несовершеннолетнего, результаты беседы с матерью несовершеннолетнего Дровянниковой Е.М. по вопросу общения ребенка с дедушкой и бабушкой, о состоянии здоровья ребенка, посещении им дошкольных учреждений, имеющемся распорядке дня, результаты общения с несовершеннолетнем ребенком об отношениях с бабушкой и дедушкой, имеется ли желание ребенка видеться с бабушкой и дедушкой в отсутствие матери (л.д.33-34).

Во исполнение определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание органом опеки и попечительства представлен акт обследования жилищно-бытовых условий Дровянниковой Е.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленный специалистом первой категории отдела опеки и попечительства управы <адрес> (ФИО3)(л.д. 7).

Именно данный акт является предметом оспаривания в настоящем судебном заседании.

Таким образом, заявителями Боевым А.И. и Клочковой Л.Т. оспаривается доказательство, полученное по иному гражданскому делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Боева А. И., Клочковой Л. Т. о признании незаконными действий специалиста (Госорган2) <адрес> по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий, признании недействительным акта обследования жилищно-бытовых условий прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коминтерновский райсуд <адрес>.

Судья:                              Н.А. Малютина