Решение по делу № 2-677/2020 ~ м-80/2020 от 16.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город ФИО3 <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 224444 рублей 00 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 224444 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 600 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 16 часов 00 минут в результате самопроизвольного движения мусорного контейнерного бака было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мерседес госрегистрационный знак №, 2017 года выпуска. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что повреждение автомобиля произошло напротив подъезда № <адрес> г.<адрес> <адрес> при нахождении транспортного средства на специально отведенных для парковки местах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины установлена ООО «<данные изъяты>» в размере 121076 рублей 00 копеек. Кроме того, имеет место утрата товарной стоимости автомобиля. Ею ежемесячно оплачивается обращение с ТКО в пользу АО «<данные изъяты>», которое несет ответственность за содержание общего имущества дома, включая земельный участок вокруг дома. В подъезде № жилого дома по адресу: <адрес> г.ФИО3 помещение для мусорного бака не открывается на улицу, в связи с чем мусорные баки находятся возле подъездов. Специальной площадки для баков около дома не оборудовано, в связи с чем баки должны иметь упорные устройства, препятствующие их самопроизвольному движению, что ответчиком не соблюдено, и это привело к причинению истцу материального ущерба. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000 рублей. Неустойку просит взыскать за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены оказания услуги. Число дней неисполнения обязательства рассчитывает с <дата>, дня, следующего за 10-дневным сроком рассмотрения требований потребителя.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела слушанием не просили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» обратился с письменным отзывом на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от <дата> между Министерством экологии и природопользования <адрес> и ООО «<данные изъяты>» региональный оператор осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, на территории Воскресенского муниципального района, с <дата>. Между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» <дата> заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» осуществляет коммунальную услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дом оборудован мусоропроводом. Мусоровод в соответствии с п.4.5 СП 31-108-2002 включает, в том числе, мусоросборную камеру, укомплектованную контейнерами и санитарно-техническим оборудованием. Контейнер-передвижная несменяемая емкость, предназначенная для непосредственного приема ТБО из ствола, их временного хранения и доставки к месту перегрузки в мусоровозный транспорт. Таким образом, контейнеры для мусороприемных камер входят в состав внутридомовой инженерной системы и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обеспечение контейнерами мусороприемных камер входит в полномочия управляющей организации. Кроме того, контейнеры, установленные около подъездов указанного многоквартирного дома, находятся в собственности АО «<данные изъяты>», и именно оно обязано следить за своим имуществом. <дата> погрузка отходов в мусоровоз осуществлялась в 11 часов 13 минут, после чего контейнеры были возвращены к подъездам. При погрузке отходов в мусоровоз никаких повреждений транспортным средствам нанесено не было.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

     В обоснование требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец указывает, что ущерб ей причинен в результате некачественного оказания ответчиком АО «<данные изъяты>», управляющей компанией ее дома, ей, как жильцу <адрес> г.<адрес>, по содержанию общего имущества жилого дома и земельного участка при доме. Ссылается в обоснование требований также на положения п.1 «а» и «е» ч.2 ст.1 раздела 1 Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которым, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Кроме того, истец ссылается на положения п.148(1) и п.12 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов148(1). Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) указанных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Пункт 12, на который ссылается истец, в указанных Правилах отсутствует.

    Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес госрегистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается копией техсвидетельства на л.д.9. Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на л.д.13 подтверждается, что <дата> ФИО5 обратилась в <адрес> ОП УМВД России по городскому округу <адрес>, сообщив, что по адресу: <адрес> мусорный бак врезался в автомашину <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащую ФИО2 Из ее заявления следует, что ее автомашине причинены повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери в виде царапины, длиной около 15 см. Данное повреждение в указанном постановлении установлено, как не препятствующее использованию автомашины, в возбуждении уголовного дела отказано. Из представленной суду фотографии на л.д.14 усматривается, что контейнер на ней вплотную расположен к правой части автомашины истца. <дата> от ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении года ущерба в сумме 121076 рублей и убытков по оплате услуг юриста. (л.д. 42-46), получена ответчиком <дата>. Доказательств выполнения требований претензии и возмещения полностью или в части причиненного ущерба суду не представлено. По данным сайта АО «<данные изъяты>» (л.д.49-50), жилой дом по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес> находится в управлении указанной компании. Из сообщения ООО «<данные изъяты>»(л.д.40-41), ООО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного жилого дома на основании договора от <дата> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ним и АО «УК «<данные изъяты>». Пластиковые контейнеры ему не принадлежат, истец вправе предъявить требования к АО «<данные изъяты>».

    Таким образом, поскольку повреждения автомобиля истца имели место в результате взаимодействия с ней контейнера на контейнерной площадке, ответчик является управляющей компанией жилого дома, то есть в силу вышеприведенных положений закона осуществляет управление, в том числе, оборудованием дома и придомовой территории, истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомашины в результате указанного повреждения. Доказательств невиновности в причинении ущерба, того, что вред причинен по вине иного лица, ответчик суду не представил.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных при указанных обстоятельствах, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-эксперт» ФИО6 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.86-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения ее в состояние, предшествующее повреждению по вине ответчика, без учета износа составляет 224444 рублей 00 копеек. Данные выводы сторонами не оспорены и принимаются судом во внимание, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, состоящим в реестре членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», заключение эксперта не опровергнуто представленными суду доказательствами.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 224444 рубля подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец заявляет требования о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания услуги управляющей компанией ее жилого дома, неустойки за некачественное оказание услуги, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», анализируя спорные правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Исходя из этого, к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку материальный ущерб истцу от повреждения ее автомашины при столкновении с ней контейнера причинен не в результате того, что ответчиком истцу оказывалась услуга, и она была оказана некачественно, поскольку столкновение произошло не в связи с проживанием истца в жилом доме, на придомовой территории которого находится контейнерная площадка. В данном случае руководствоваться необходимо положениями ГК РФ, который не предусматривает взыскания неустойки за невыплату в добровольном порядке причиненного материального ущерба и штрафа, о взыскании которого заявлено истцом.

    Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на ее нематериальные блага в результате виновных действий или бездействий ответчика, в рассматриваемых правоотношениях ответчиком истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом государственная пошлина по данному делу не оплачена. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, по данному делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5444 рубля 44 копейки. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход городского округа <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину по делу в указанном размере.

    Поскольку расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика понесены истцом с целью восстановления ее нарушенного права, деньги в сумме 600 рублей 10 копеек, затраченных ею на направление указанной претензии, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, длительности рассмотрения, степени сложности данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в счет указанных расходов деньги в сумме 15000 рублей, а в остальной части- в части взыскания денег в сумме 5000 рублей, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                        решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, деньги в сумме 224444 рубля 00 копеек, в счет почтовых расходов деньги в сумме 610 рублей 10 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 15000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 240054 (двести сорок тысяч пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 224444 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход городского округа <адрес> <адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>