Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9745/2017 ~ М-7033/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-9745/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Огородникову М. А., Кошелеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Огородникову М.А., Кошелеву К.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, по тем основаниям, что <//> Огородников М.А. заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, срок кредита <данные изъяты>, с процентной ставкой – <данные изъяты> годовых, процентной ставкой на просроченную задолженность – <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ на дату начисления. Свои обязательства заемщик исполняет не надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Огородников М.А., Кошелев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку представителя истца, ответчиков не уважительной и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на кредитное обслуживание от <//> <данные изъяты> истцом Огородникову М.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и Огородниковым М.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты>.

<//> между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора, в соответствии с которым обязательства заемщика по текущему и просроченному долгу в размере <данные изъяты> погашаются им в рассрочку на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно п. 9 данного соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых.

<//> между истцом и Кошелевым К.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Огородниковым М.А. обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Ответчиком Огородниковым М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на <//> задолженность Огородникова М.А. по кредитному договору от <//> <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание нарушение со стороны заемщика принятых обязательство по своевременному погашению кредита, период нарушения принятых обязательств, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручения от <//> Кошелев К.В. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

В связи с солидарным характером обязательств заемщика и поручителей сумма задолженности по договору подлежит взысканию солидарно с Огородникова М.А., Кошелева К.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом и Огородниковым М.А. заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от <//> N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства и товаров в обороте, а также факт систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, <данные изъяты>. Данная стоимость сторонами не оспорена, ходатайств о назначении независимой оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> с Огородникова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Огородникову М. А., Кошелеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Огородникова М. А., Кошелева К. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Огородникова М. А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кошелева К. В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>